Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прониной Зинаиде Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А.
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от
12 октября 2020 года, которым Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска к Прониной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Прониной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Прониной З.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,2% годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 168 665 рублей 70 копеек.
Учитывая, что Пронина З.С. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168665 рублей 70 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 84464 рубля 22 копейки, плановые проценты - 8431 рубль 23 копейки, пени по процентам - 6537 рублей 40 копеек, пени по просроченному долгу - 65172 рубля 85 копеек, задолженность за коллективное страхование - 4060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, полагая, что суд необоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, изменив при этом срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В возражениях, поданных ответчиком Прониной З.С. на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Прониной З.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 18,2% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору должны осуществляться 26 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 8925 рублей 82 копейки.
Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Пронина З.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатила и сумму основного долга не возвратила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 814058 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 84 464 рубля 22 копейки, плановые проценты - 8 431 рубль 23 копейки, пени по процентам - 65 374 рубля 01 копейка, пени по просроченному долгу - 651728 рублей 54 копейки, задолженность за коллективное страхование - 4060 рублей.
При этом банк воспользовался своим право и уменьшил суммы штрафных санкций до 10% от суммы штрафных санкций по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в этой связи общая сумма задолженности составила 168655 рублей 70 копеек.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.
В суде первой инстанции ответчиком Прониной З.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Прониной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку кредит ответчику предоставлялся с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 26-го числа каждого месяца в минимальном размере 8 925 рублей 82 копейки, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Прониной З.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96955 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Прониной З.С. возражений относительно его исполнения.
Настоящий иск Банк ВТБ (ПАО) направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывается в связи с непрерывной реализацией истцом права судебной защиты.
Таким образом, с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе взыскать задолженность за трехлетний срок предшествующий началу непрерывной судебной защите Банка, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, срок уплаты последнего платежа по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика, поскольку срок исковой давности не пропущен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств направлено по истечении сроков исковой давности.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
