Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2339/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2339/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БРИК" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление Золотого М.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года.
Истцу Золотому М.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Золотого М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, истец Золотой М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой одновременно просил восстановить срок на её подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. В качестве уважительны причин сослался на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и направления истцу копии решения. Копию судебного акта получил 16 января 2020 года.
Истец Золотой М.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, в суд не явился. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
В суде первой инстанции представитель ответчика в ООО "БРИК" - Инютина С.М. возражала против восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "БРИК" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению представителя ООО "БРИК" правовых оснований для восстановления процессуального срока не имелось. Автор жалобы также указывает, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которой истцу было отказано в восстановлении срока, однако полученная представителем ответчика копия определения суда содержала выводы об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, при этом учел нарушение судом сроков составления решения в окончательной форме и направления копии решения суда заявителю, обращение заявителя с жалобой в месячный срок со дня ознакомления с содержанием мотивированного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.
Дело было разрешено в отсутствие истца Золотого М.Л.
В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2019 года судом были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, изготовления мотивированного решения в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ и объявленного судом при вынесении резолютивной части решения срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Доказательств извещения судом истца о возможности получения мотивированного решения материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно сопроводительному письму (л.д.104) копия решения суда была направлена истцу по почте 13 января 2020 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст.214 ГПК РФ срока.
Копия решения суда получена истцом по почте 16 января 2020 года (л.д.106).
Последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом положения ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 27 января 2020 года.
С момента получения копии судебного акта (16 января 2019 года) и до истечения срока его обжалования (27 января 2020 года) у истца оставалось для ознакомления с содержанием решения суда и подготовки мотивированной апелляционной жалобы 12 дней.
Апелляционная жалоба подана истцом 15 февраля 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда.
Основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, по мнению истца, является несвоевременное получение им копии решения суда, нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и направления копии решения истцу по почте.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу в установленный законом срок.
По смыслу положений вышеуказанных норм процессуального права лицам, участвующим в деле, независимо от того, воспользовались они либо не воспользовались своим правом на личное ведение дела путем участия в судебном заседании, законом предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения.
Учитывая нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) срока направления копии решения суда, а также принимая во внимание, что истец с апелляционной жалобой обратился в месячный срок со дня ознакомления с содержанием мотивированного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись оснований для восстановления Золотому М.Л. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Довод жалобы о том, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть определения, которая по своему содержанию отличается от резолютивной части полученной представителем ответчика копии определения суда, опровергается как содержанием оспариваемого определения, так и данными аудипротоколирования. Замечания на указанную аудиозапись ООО "БРИК" в установленной форме не подавались.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БРИК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
