Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2339/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.03.2020, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области от 10.05.2018 N... об отказе в зачете в страховой стаж Хабаровой Н.Н. периодов работы признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть Хабаровой Н.Н. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы в детских яслях N... г. Кронштадта с 15.01.1987 по 01.08.1988 и с учетом указанных периодов произвести перерасчет пенсии с 07.05.2018.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области в пользу Хабаровой Н.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
с 07.05.2018 Хабарова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (далее - УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области) от 10.05.2018 N... Хабаровой Н.Н. отказано во включении в страховой стаж периодов работы в детских яслях N... с 15.01.1987 по 01.08.1988 ввиду наличия в трудовой книжке нескольких записей об увольнении.
Оспаривая принятое решение, Хабарова Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области, в котором просила признать данное решение недействительным и не порождающим правовых последствий, возложить на ответчика обязанность зачесть в ее страховой стаж период работы в детских яслях N... с 15.01.1987 по 01.08.1988, с учетом указанного периода произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения и взыскать расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
В судебное заседание истец Хабарова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Семенова А.Н. требования поддержала, пояснив, что фактически Хабарова Н.Н. работала до 01.08.1988. О том, что в ее трудовой книжке неверно указана запись об увольнении, она обнаружила, когда устроилась на другую работу, поэтому она вновь обратилась к работодателю, который указал на недействительность ошибочной записи об увольнении N 15.
Представитель УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области Уварова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, иск не признала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода работы в детских яслях N... г. Кронштадта с 15.01.1987 по 01.08.1988 не имеется, поскольку в трудовой книжке имеются две записи об увольнении N 15 от 01.07.1988 и N 18 от 01.08.1988 со ссылкой на один и тот же приказ. Обращает также внимание на завышенный размер расходов на представителя, который полагает необходимым снизить до 2000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Хабарова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а также пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Включая спорные периоды в страховой стаж истца, суд исходил из того, что факт работы Хабаровой Н.Н. в детских яслях N... г. Кронштадта с 15.01.1987 по 01.08.1988 подтверждается записями трудовой книжки N... от 21/07/1981 (л.д. 10-11), которые каких-либо неточностей не содержат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в судебном решении.
Довод апеллянта о необоснованности включения в страховой стаж Хабаровой Н.Н. спорного периода работы в детских яслях N... г. Кронштадта с 15.01.1987 по 01.08.1988 в связи с наличием в трудовой книжке двух записей об увольнении истца со ссылкой на один и тот же приказ основанием для отмены судебного решения не является.
Как видно из трудовой книжки, 15.01.1987 Хабарова Н.Н. принята на работу в качестве няни в детские ясли N... г. Кронштадта; 01.07.1988 под N 15 внесена запись об увольнении в связи с переездом на новое место жительства (на основании приказа от 01.07.1988 N 62), 01.08.1988 внесена запись N 17 о недействительности записи N 15 и новая запись N 18 об увольнении из детских яслей N... г. Кронштадта 01.08.1988 (со ссылкой на приказ от 01.07.1988 N 62) (л.д. 10-11).
Порядок ведения трудовых книжек на предприятиях в спорный период работы истца регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 N 162.
Согласно пункту 2.5 данной Инструкции в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление должно было производиться администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.
Пунктом 2.9 Инструкции определялось, что в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускалось. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 писалось: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторялась дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.
Таким образом, запись об исправлении даты увольнения истца из детских яслей N... г. Кронштадта с 01.07.1988 на 01.08.1988 произведена в соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, при этом неправильная запись N 15 признана недействительной администрацией того предприятия, где была внесена ошибочная запись, все исправления со ссылкой на приказ, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, удостоверены печатью работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание исправленные записи в трудовой книжке истца и обоснованно включил спорный период в страховой стаж.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не работала, либо осуществляла трудовую деятельность в другой организации ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, объективно ничем не подтвержден.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой.
Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
