Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33-2339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе А.О.Р. в интересах Х.Г.С., А.Р.А. и Х.Х.Х. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Х.Г.С., А.Р.А., Х.Х.Х. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Х.Г.С., А.Р.А., Х.Х.Х. к Р.К.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками",
установила:
Представитель по доверенности Х.Г.С., А.Р.А. и Х.Х.Х. - А.О.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Г.С., А.Р.А. и Х.Х.Х. к Р.К.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В обоснование поданного заявления указал, что при принятии вышеназванного решения суд исходил из ошибочно установленных в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков спорящих сторон, что в настоящее время подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N, N (далее - определение от <дата> по делу N, N), которым исковые требования Х.Е.С., А.Р.А., Х.Х.Х. удовлетворены и все землеустроительные и кадастровые документы земельных участков с кадастровыми номерами N (N) площадью 800 кв.м (Р.К.К.), N площадью 450 кв.м и N площадью 450 кв.м, признаны незаконными и недействительными. На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" возложена обязанность исключить сведения указанных земельных участков из государственного (кадастрового) реестра недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А.О.Р. по доводам частной жалобы.
В настоящее судебное заседание, назначенное на 9 часов 50 минут <дата> заявители: Х.Г.С., А.Р.А. и Х.Х.Х. и их представитель А.О.Р. не явились.
Согласно вернувшимся в суд уведомлениям в получении извещения о дате и времени судебного заседания подписался З.Х.Х.
Согласно сведениям, представленным в порядке оказания содействия Ботлихским районным судом А.О.Р., А.А.Р., Х.Г.С., Х.Х.Х. зарегистрированы на административной территории "сельсовет Гагатлинский", но продолжительное время не проживают, установить фактический адрес проживания указанных лиц не удалось.
Таким образом, судом предприняты меры к извещению заявителей о дне, времени и месте слушания по делу по известным адресам, однако указанные лица в судебное заседание не явились.
Кроме того, заявители по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные лица в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Указанные представителем Х.Г.С., А.Р.А. и Х.Х.Х. - А.О.Р. в заявлении обстоятельства, о том, что им стало известно о неверно установленных в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами N (N), N и N лишь после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определения от <дата> по делу N, 33-39/2019, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.
Указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N, N на которое заявителями сделана ссылка как на основание для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в настоящее время обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. На момент обращения Х.Г.С., А.Р.А. и Х.Х.Х. с настоящим заявлением кассационная жалоба на вышеназванное определение не рассмотрена.
Кроме того, границы земельных участков заявителей с кадастровыми номерами N (N), N и N были установлены лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ранее, на момент вынесения Ленинским районным судом г. Махачкала от <дата> решения, границы указанных земельных участков установлены не были. Следовательно, указываемые заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда от <дата>, поскольку на момент его вынесения они не существовали.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка