Определение Томского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2339/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2339/2020
от 22 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" Чернова Никиты Сергеевича на определение Северского городского суда Томской области от 23.07.2020 о взыскании судебных расходов
по делу N 2-1365/2019 по иску Борщ Ольги Викторовны к СНТ "Виленский" о взыскании оплаты по листам нетрудоспособности, процентов и иного (Материал N 13-202/2020).
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
Борщ О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" (далее - СНТ "Виленский") в свою пользу судебные расходы в размере 13240,22 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Северского городского суда Томской области от 24.10.2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 11.02.2020, удовлетворены исковые требования Борщ О.В. к СНТ "Виленский" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов и иного. Входе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы в размере 13 240,22 руб., из которых: 7000 руб. - оказание юридических услуг по договору N 14/2019 от 22.07.2019 на подготовку искового заявления, правовой консультации по невыплате пособия по листкам нетрудоспособности; 210 руб. - комиссия за перевод банком денежных средств; 5000 руб. - оказание юридических услуг по договору N 17/2019 от 15.11.2019 на подготовку апелляционной жалобы; 150 руб. - комиссия за перевод банком денежных средств; 225,54 руб. - почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в адрес ответчика СНТ "Виленский"; 229,14 руб. - расходы по отправке апелляционной жалобы в адрес Северского городского суда Томской области; 223,54 руб. - расходы по отправке заявления и дополнения к апелляционной жалобе в адрес ответчика СНТ "Виленский"; 34,00 руб. - расходы по отправке документов в Северский городской суд Томской области и в адрес ответчика СНТ "Виленский"; оплата услуг копирования документов в Северский городской суд и в адрес ответчика СНТ "Виленский" на сумму 72 руб. и на сумму 96 руб.
Заявитель Борщ О.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Виленский" - Чернов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. взысканы судебные расходы в размере 13 240,22 руб., из которых 12000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 360 руб. - расходы по оплате услуг банка, 712,22 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 168 руб. - расходы по оплате услуг копирования документов.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Чернов Н.С. просит определение отменить, принять новое, которым заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование частной жалобы указывает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Полагает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из дела видно, что решением Северского городского суда Томской области от 24.10.2019 исковые требования Борщ О.В. к СНТ "Виленский" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплат указанного пособия, возложении обязанности предоставить два листка нетрудоспособности в ГУ ТРО ФССС РФ г. Томска для начисления и оплаты пособия, два заявления о выплате пособия с корректировкой суммы, ранее учтенных отпускных в 2017 году по заработной плате удовлетворены частично. С СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. взыскана задолженность по выплате пособия в размере 1622,58 руб., денежной компенсации за период с 19.07.2019 по 26.08.2019 в размере 370,37 руб. На СНТ "Виленский" возложена обязанность предоставить Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в кратчайшие сроки 2 (два) заявления от 20.06.2019 и правильно оформленные оригиналы листков нетрудоспособности /__/ от 01.03.2019 и /__/ от 15.03.2019 для начисления и оплаты пособий Борщ Ольге Викторовне, начиная с 4-го дня болезни за 30 дней. С СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. взысканы расходы по оплате услуг копирования документов в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С СНТ "Виленский" в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба Борщ О.В. удовлетворена частично. Решение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2019 года в части взыскания задолженности по выплате пособия и денежной компенсации за период с 19 июля 2019 года по 26 августа 2019 года изменено. С СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. взыскана задолженность по выплате пособия в размере 2 705,29 руб., денежную компенсацию за период с 19 июля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 709,54 руб. В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 24октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Борщ О.В. - без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Борщ О.В. к СНТ "Виленский" удовлетворены в полном объеме.
Истцом Борщ О.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на сумму 13240,22 руб., из которых: 12000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 360 руб. - расходы по оплате услуг банка, 712,22 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 168 руб. - расходы по оплате услуг копирования документов.
Из дела видно, что Борщ О.В. оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление Борщ О.В. к СНТ "Виленский" о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплат пособия, возложении обязанности предоставить два листка нетрудоспособности в ГУ ТРО ФСС РФ г. Томска для начисления и оплаты пособия, два заявления о выплате пособия с корректировкой суммы, ранее учтенных отпускных в 2017 году по заработной плате, а также апелляционная жалоба на решение Северского городского суда Томской области от 24.10.2019, в связи с чем Борщ О.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается договором N 14/2019 от 22.07.2019, заключенным между Борщ О.В. и ООО /__/ предметом которого является подготовка искового заявления к ответчику СНТ "Виленский", оказание правовой консультации по не выплате листков трудоспособности, стоимость услуг определена в размере 7000,00 руб.
Оплата данных услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.08.2019 по договору N 14/2019 от 22.07.2019 на сумму 7000,00 руб.; квитанцией ПАО Сбербанк от 30.03.2020 на сумму 7000,00 руб.; квитанцией ПАО Сбербанк от 30.03.2020 на сумму 210 руб. по оплате услуг банка за перевод денежных средств.
Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается договором N 17/2019 от 15.11.2019, заключенным между Борщ О.В. и ООО /__/ предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение от 24.10.2019 Северского городского суда Томской области по делу N 2-1365/2019, стоимость данных услуг определена в размере 5 000 руб.
Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.01.2020 по договору оказания юридических услуг N 17/2019 от 15.11.2019 на сумму 5000 руб.; квитанцией ПАО Сбербанка Томское отделение 8616/177 от 30.03.2020 на сумму 5 000 руб.; квитанцией ПАО Сбербанка Томское отделение 8616/177 от 30.03.2020 на сумму 150 руб. по оплате услуг банка за перевод денежных средств.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в суд апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также с направлением ответчику СНТ "Виленский" копий апелляционной жалобы и приложенными к ней документами и дополнений к апелляционной жалобе заказанными письмами по Почте России.
Так, оплата почтовых услуг в размере 712,22 руб. подтверждается кассовым чеком /__/ от 28.11.2019 на сумму 225,54 руб. за направление апелляционной жалобы в адрес ответчика СНТ "Виленский"; описью и уведомлением о вручении СНТ "Виленский"; кассовым чеком /__/ от 28.11.2019 на сумму 229,14 руб. за направление апелляционной жалобы в адрес Северского городского суда Томской области; описью и уведомлением о вручении суду; кассовым чеком /__/ от 20.01.2020 на сумму 223,54 руб. за направление заявления и дополнения к апелляционной жалобе в адрес ответчика СНТ "Виленский", описью и уведомлением о вручении СНТ "Виленский"; кассовым чеком N 00033 от 20.01.2020 на сумму 34,00 руб.; почтовыми конвертами за направление документов в Северский городской суд Томской области и в адрес ответчика СНТ "Виленский";
Оплата услуг по копированию документов для суда и ответчика СНТ "Виленский" в размере 168,00 руб. подтверждается кассовым чеком ИП Щ. N 00033 от 17.09.2019 на сумму 72,00 руб., и кассовым чеком N 00034 ФГУП "Почта России" на сумму 96,00 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, услуг копирования и банковских услуг, суд первой инстанции, признав такие расходы обоснованными и необходимыми, учитывая результат рассмотрения дела, степень его сложности, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности взыскал с СНТ "Виленский" в пользу Борщ О.В. судебные расходы в размере 13 240,22 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества "Виленский" Чернова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка