Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-2339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2339/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей
с участием прокурора


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
Чубуковой А.С.,




при секретаре


Курнаевой В.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Торховой В.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Шапошниковой А.И. - Шапошникова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тимофеев С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском Торховой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 97 468 руб., взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины для замены паспорта и водительского удостоверения в размере 1300 руб., расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 3250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что 7 июня 2014 года по вине ответчика Торховой В.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N (автомобиль выгорел).
В результате ДТП истцу и пассажирам автомобиля "ГАЗ" Тимофеевой О.А. и Сядро В.С. причинены телесные повреждения, с места ДТП они доставлены в приемное отделение МУЗ "Всеволожская ЦРБ".
Автогражданская ответственность Торховой В.Г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Торхова В.Г. обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 3-6 т. 1).
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворены (л.д. 77-83 т. 1).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года заочное решение отменено, дело передано на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 121-122, 124-125 т. 1).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года производство по делу по иску Тимофеева С.А. к Торховой В.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 40 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 188-189 т. 1).
Торхова В.Г. требования истца не признала и предъявила встречный иск к Тимофееву С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 240-242 т. 1).
В обоснование встречных требований Торхова В.Г. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева С.А., который после аварии не выяснил в каком состоянии находится пострадавшая, не вызвал скорую помощь, не пытался сам оказать первую помощь, не обращался в страховую компанию и до прибытия сотрудников ГИБДД покинул место ДТП.
После столкновения Торхова В.Г. находилась в беспомощном состоянии, была госпитализирована в ГБУЗ "Всеволожская КМБ" с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с 7 по 20 июня 2014 года, а затем на амбулаторном лечении до 7 июля 2014 года.
Определением суда от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 84 т. 2).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тимофеев С.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Торхова В.Г. против удовлетворения исковых требований Тимофеева С.А. возражала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года постановлено иск Тимофеева С.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Торховой В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тимофеева С.А. компенсационную выплату в размере 112 018 руб., госпошлину 3440 руб. 36 коп., расходы на юриста 5000 руб., а всего 120 458 руб. 36 коп.
Взыскать с Торховой В.Г. в пользу Тимофеева С.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на юриста 5000 руб., а всего 55 000 руб., в оставшейся части отказать.
Взыскать с Торховой В.Г. в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 300 руб.
Встречный иск Торховой В.Г. к Тимофееву С.А. оставить без удовлетворения (л.д. 135-145 т. 2).
В апелляционной жалобе Торхова В.Г. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Также полагает завышенным взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 162-166 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года произведена замена истца Тимофеева С.А. правопреемником Шапошниковой А.И. в связи с заключением 26 марта 2020 года между сторонами договора уступки права требования (цессии).
В суде апелляционной инстанции представитель Шапошниковой А.И. Шапошников Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2014 года в 00 часов 05 минут на 32 км + 200 м а/д СПб - Морье Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Торховой В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Тимофеева С.А.
До прибытия сотрудников ГИБДД все пострадавшие были госпитализированы скорой помощью в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" (л.д. 37-44, 61 т. 2).
Согласно консультативному заключению N Г. у Торховой В.Г. установлено <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 66-67 т. 2).
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта N Г. у Тимофеева С.А. имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться при ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 73-75 т. 2).
В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца полностью сгорел.
Поскольку вред, причиненный здоровью и имуществу истца, до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик Торхова В.Г. ссылалась на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Торхова В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Тимофеева С.А., двигающемуся по главной автодороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, на ответчике в данной дорожной ситуации лежала обязанность по соблюдению п. 13.9 ПДД РФ, а именно: обязанность при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 7 июня 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 7 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Торховой В.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. вред здоровью был причинен по вине самой Торховой В.Г., нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, что привело к столкновению (л.д. 26 т. 2). Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу N удовлетворена жалоба Торховой В.Г., из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на то, что водитель Торхова В.Г. нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, по тем основаниям, что в постановлении о прекращении административного дела недопустимо включать выводы о виновности или невиновности лица (л.д. 105-106 т. 2).
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указания на вину водителя Торховой В.Г. не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.
Вина Торховой В.Г. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Тимофеева С.А., объяснениями Тимофеевой О.А., (материал проверки N, л.д. 25- 79 т. 2).
Так, из объяснений Тимофеева С.А. следует, что 7 июня 2014 г. он двигался по правой стороне движения "Дороги жизни" от Ладоги в направлении Колтушского шоссе г. Всеволожск со скоростью около 70 км/ч по сухому асфальтовому покрытию, в темное время суток. Когда он выехал на перекресток, то в его автомобиль со второстепенной левой стороны въехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N. В результате ДТП его автомобиль сгорел полностью, пострадали он, жена Т., ребенок С. В ДТП считал виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, Торхову В.Г., которая выехала со второстепенной дороги, находясь в пьяном состоянии (л.д. 48-49 т. 2).
Аналогичные пояснения дала пассажир Т. (л.д. 50-51 т. 2).
Из объяснений Торховой В.Г. следует, что 7 июня 2014 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, она двигалась со стороны поселка им. Морозова в пос. Борисова Грива, поворачивая со второстепенной дороги на главную, остановилась у знака "СТОП", убедилась в отсутствии приближающихся автомашин, и продолжила движение, глядя только влево, где поворот плохо просматривался. Получила удар справа по переду своего автомобиля автомобилем "Газель", потеряла сознание, в себя пришла уже на обочине, откуда была доставлена в больницу. Считала, что в ДТП виновны оба водителя (л.д. 52-53 т. 2).
По направлению врача ГБУЗ "Всеволожская КМБ" N от 7 июня 2014 года, получившего биологические объекты у Торховой В.Г. в день ДТП, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком Г. проведено химико-токсикологическое исследование N, согласно которому в моче Торховой В.Г. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 % (л.д. 64 т. 2).
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Торховой В.Г., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. N, двигаясь по автодороге Северная Магистральная от пос. им. Морозова в сторону автодороги Санкт-Петербург- Морье, не уступила право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, N, под управлением Тимофеева С.А., двигающегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение.
В действиях водителя Тимофеева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком Торховой В.Г. не представлено.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Торховой В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Поскольку в данном деле вина Тимофеева С.А. в ДТП не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Торховой В.Г.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Торховой В.Г. на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
Размер расходов, взысканных судом в пользу Тимофеева С.А., понесенных на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности, установлен в соответствии с конкретные обстоятельства дела, степени его сложности, объемом выполненной представителем работы.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торховой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка