Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года №33-2339/2020, 33-200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года, которым с учетом определения суда от 23 июля
2020 года об исправлении описки постановлено:
взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Зобниной Е. И. страховое возмещение в размере 362 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере
70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
8 950 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере
12 820 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зобнина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения в размере 362 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, будучи сотрудником ОАО "Сбербанк России" была застрахована по Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования от
1 июля 2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик). В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истцу в результате длительного лечения начиная с августа 2014 года, был поставлен диагноз связанный с заболеванием позвоночника и ответчик, признав случай страховым, выплатил ей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу страховое возмещение только за стационарное лечение в сумме 38000 руб. В то же время, несмотря на то, что в отношении истца по выявленному заболеванию была установлена инвалидность II группы, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в остальной части, поскольку, по мнению ответчика, на момент установления инвалидности Зобниной Е.И. действие договора страхования в отношении данного лица было прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку на момент первичного установления группы инвалидности - 27 апреля 2016 года, действие договора страхования в отношении истца было прекращено с 30 сентября 2015 года в связи с её увольнением по основанию "сокращение штата", а дополнительного соглашения о продлении в отношении истца срока страхования в деле не содержится, действие договора страхования в отношении истца Зобниной Е.И. не распространялось на дату установления истцу группы инвалидности, в этой части страховая компания не имеет возможности решить вопрос о признании события страховым. Полагает, что для рассмотрения дела суду следовало получить от ПАО "Сбербанк", являющегося страхователем и работодателем истца, информацию о наличии согласия истца на прекращение в отношении него договора страхования или доказательств продления срока страхования истца после её увольнения. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца на страховое возмещение. Ответчик не имел возможности признать заявленное событие страховым случаем до судебного заседания, поскольку документы, послужившие основанием для установления заявленного события страховым случаем, представлены истцом лишь в рамках судебного разбирательства и подачи иска. Требования о взыскании страхового возмещения в связи с признанием истца инвалидом
II группы заявлены к ответчику лишь в ходе судебного разбирательства по делу и ранее не предъявлялись. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг, так как действия истца по непредставлению ответчику необходимого пакета документов для признания события страховым случаем и последующее обращение в суд являются злоупотреблением правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зобнина Е.И. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Зобниной Е.И. и её представителя Шерстюк И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бузунова Ю.В., указавшего на законность решения суда, проверив материалы дела, медицинские карты Зобниной Е.И., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и
ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования на срок действия с 1 июля
2014 года по 30 июня 2016 года, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье сотрудников ОАО "Сбербанк России". Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам Страхователя (ОАО "Сбербанк России"), и не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы работников страхователя, связанные с затратами на получение медицинских и иных услуг при возникновении соответствующего страхового случая. При этом к числу застрахованных лиц договором отнесены работники филиалов банка (работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года, в том числе в возрасте старше 65 лет и инвалиды II, III группы). Застрахованными лицами также могут являться уволенные по соглашению сторон сотрудники, которых страхователь не исключил из Списка застрахованных на оговоренный период (пункты 1.4, 1.5 Генерального договора).
Зобнина Е.И. являлась работником отделения Марий Эл N 8614
ОАО "Сбербанк России" с 1 июня 1995 года по 30 сентября 2015 года (уволена в связи с сокращением численности штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) включительно и соответственно, застрахованным лицом по указанному выше Генеральному договору.
В пункте 1.1 Генерального договора указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим Генеральным договором, применяются Условия страхования и соответствующие Правила страхования. При расхождении положений Генерального договора и Условий страхования с положениями Правил страхования, приоритетными являются соответствующие положения Генерального договора и Условий страхования. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования и Программами страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий страхования (пункт 1.2 Генерального договора).
В отношении застрахованного лица, уволенного до истечения срока действия Генерального договора, и с которым Страхователем не заключено соглашение содержащее условие о продолжении страхования данного лица после прекращения трудового договора, действие Генерального договора и соответствующих Полисов прекращается со дня, следующего за днем его увольнения. При этом Страхователь обязуется получить согласие этого лица на досрочное прекращение в отношении его Договора страхования (пункт 3.6 Генерального договора).
Согласно пункту 3 условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (приложение N 1 к генеральному договору) страховщик несет ответственность при наступлении страховых случаев, перечисленных в указанных условиях, имевших место с застрахованным лицом в период действия Генерального договора и связанных с исполнением им своих служебных обязанностей и в быту.
К страховому случаю в соответствии с пунктом 3.2 условий отнесена инвалидность I, II, III группы, установленная застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также вследствие заболевания, острого либо хронического характера течения, независимо от срока его возникновения (в том числе до начала действия Генерального договора) и послуживших причиной установления инвалидности в период действия Генерального договора - далее по тексту страховой случай/риск "Инвалидность Застрахованного".
Согласно пункту 4.2 условий коллективного страхования страховщик обязуется произвести страховые выплаты при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2 условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в виде установления 2 группы инвалидности в размере 40 % от установленной страховой суммы 1 000 000 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что Зобниной Е.И. впервые была установлена II группа инвалидности 27 апреля 2016 года (акт освидетельствования <...> от 27 апреля 2016 года), истцу выдана справка об установлении указанной группы инвалидности.
При этом причиной установления II группы инвалидности согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, послужило заболевание истца в виде <...>, диагностированное истцу в период действия Генерального договора, заключенного между банком и страховой компанией.
За период непрерывного лечения с 7 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года на стационарном лечении ФГБУ "Федеральный центр травматалогии, ортопедии и эндопротезирования" и в условиях ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница" с 17 декабря 2015 года по 13 января 2016 года страховая компания, признав данное лечение страховым случаем, выплатила истцу 20 января 2020 года по Генеральному договору от 1 июля 2014 года сумму 38 000 руб. (платежное поручение от 20 января 2020 года
N 24477 (том 1 л.д. 105), акт урегулирования страхового события от 17 января 2020 года (том 1 л.д. 104).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание возникновение предусмотренного условиями Генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 1 июля 2014 года страхового события в отношении застрахованного работника ОАО "Сбербанк России"
Зобниной Е.И. в период действия указанного договора; установив необоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по событию "Инвалидность застрахованного", при том, что основанием установления инвалидности послужило заболевание, диагностированное Зобниной Е.И. в период действия Генерального договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, снизил размер штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что на дату установления Зобниной Е.И. группы инвалидности действие договора страхования в отношении нее не распространялось, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения по событию "Инвалидность застрахованного", являются необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
По условиям Генерального договора от 1 июля 2014 года к числу страховых случаев при наступлении которых происходит выплата страхового возмещения отнесен риск "Инвалидность Застрахованного" наступивший вследствие заболевания застрахованного лица независимо от срока его возникновения (в том числе до начала действия Генерального договора) и послуживших причиной установления инвалидности в период действия Генерального договора (том 1 л.д. 67 оборот).
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответу
АО "АльфаСтрахование" от 16 февраля 2021 года и ответу ПАО "Сбербанк России" от 22 марта 2021 года N 8614/32, согласие застрахованного лица Зобниной Е.И. на досрочное прекращение в отношении нее договора страхования в АО "АльфаСтрахование" не поступало. Зобнина Е.И. состояла в списках застрахованных лиц ОАО "АльфаСтрахование" до 30 сентября 2015 года. С 1 октября 2015 года Зобнина Е.И. была исключена из указанных списков в связи с увольнением. Соглашения, содержавшего условия о продолжении страхования Зобниной Е.И. после увольнения с ней заключено не было. Согласия на досрочное прекращение в отношении Зобниной Е.И. Генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 1 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и
ОАО "АльфаСтрахование" также не имеется.
Принимая во внимание положения пунктов 1.5 и 3.6 Генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 1 июля 2014 года в их взаимосвязи, действие договора коллективного страхования в отношении Зобниной Е.И. после её увольнения 30 сентября 2015 года не прекратилось. Исключение Зобниной Е.И. из Списков застрахованных лиц, в отсутствие соглашения последней на досрочное прекращение в отношении нее договора страхования, не свидетельствует о прекращении в отношении нее договора коллективного страхования, поскольку иное противоречит пункту 3.6 Генерального договора. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Зобнина Е.И. оставалась застрахованным лицом на протяжении всего периода действия Генерального договора от 1 июля 2014 года (с 1 июля 2014 гола по 30 июня 2016 года). Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Болезнь Зобниной Е.И., повлекшая установление ей II группы инвалидности, диагностирована в пределах срока действия договора страхования, что следует, в том числе, из Выписного эпикриза после проведенной операции 8 декабря 2015 года в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" г. Чебоксары (медкарта N стационарного больного). Актом медико-социальной экспертизы N от 27 апреля 2016 года Зобниной Е.И. установлена II группа инвалидности на срок до 1 мая 2017 года; согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" от 1 мая 2017 года инвалидность установлена бессрочно (том 1 л.д. 131, 140).
При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача заключения медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.
Получение подтверждающих документов, в том числе после истечения срока договора страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
Таким образом, с учетом пункта 3.2. Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора от 1 июля 2014 года, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения по событию "Инвалидности застрахованного" не могут повлечь отмены обжалуемого решения ввиду их несостоятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа в пользу застрахованного лица по договору добровольного страхования, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8950 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях - разумным и обоснованным.
В силу пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда ввиду отсутствия доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка