Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Харманова Г.М. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по иску Кубеева А.Р. к Харманову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кубеев А.Р. обратился в суд с иском к Харманову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2016 года Харманов Г.М. получил от него в долг 20000 рублей сроком до 23 июня 2016 года, о чем составлена расписка. В случае просрочки возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в указанный в расписке срок денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 198800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей.
В судебном заседании истец Кубеев А.Р. исковые требования поддержал, ответчик Харманов Г.М. признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил снизить размер неустойки до 9396 рублей 05 копеек.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Харманова Г.Х. в пользу Кубеева А.Р. взысканы сумма долга по договору займа в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кубеев А.Р. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая необходимым рассчитывать сумму неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.
На заседание судебной коллегии истец Кубеев А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Харманова Г.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года между Кубеевым А.Р. и Хармановым Г.М. заключен договор займа на сумму 20000 рублей сроком до 23 июня 2016 года. В случае просрочки возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи наличных денег подтверждается распиской Харманова Г.М., и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Харманова Г.М. обязательств перед Кубеевым А.Р. по возврату задолженности по договору займа от 23 апреля 2016 года в размере 20000 рублей, а также наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга, снизив ее размер до 20000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание длительность периода времени, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы основного долга.
Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, поскольку он противоречит условиям договора и положениям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1400 рублей.
Между тем, на момент вынесения решения истец поддерживал материальные требования в размере 218800 рублей, которые признаны судом обоснованными, но подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 5388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Харманова Г.М. в пользу Кубеева А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харманова Г.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
