Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2339/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гурылева А.Ф.на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гурылева А. Ф. к ПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Гурылев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах" " о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что в его собственности находится комната в квартире, состоящей из шести жилых комнат, по адресу: <адрес>. Поскольку комната им приобретена, в том числе, за счет заемных средств по договору с ПАО Сбербанк России", она является предметом залога, который страховался с момента получения ипотечного займа.
11.10.2016 года между ним и СПАО Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества физических лиц, в подтверждение чего был выдан полис N СБ0054020017 от 11.10.2016 года сроком действия с 11.10.2016 года по 11.10.2017 года. В полисе в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества квартиры), переданного в залог и указанного в договоре страхования. Территория страхования значится как "440028<адрес>". В качестве вида имущества, принимаемого на страхование, значатся конструктивные элементы квартиры, а именно стены, несущие перегородки и перекрытия. Сумма страхового возмещения была определена в 522 906 рублей. Поскольку в период действия указанного договора страхования, 18 июня 2017 года произошло обрушение дома <адрес> и он был признан подлежащим сносу, он (истец) обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события в результате механического повреждения имущества и выплате страхового возмещения. Письмом от 15.08.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая. Считает, что утрата застрахованного имущества, произошедшая по причине повреждения конструктивных элементов квартиры, является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Просил с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения его иска по существу взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 426 519 рублей в счет исполнения обязательств Гурылева А. Ф. по кредитному договору N 51602 от 09 октября 2014 года, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гурылева А. Ф. страховое возмещение в размере 96 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурылева А.Ф. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, поскольку в страховом полисе есть пункт о страховании повреждения конструктивных элементов, кроме того, до его сведения не доводились правила страхования и он был введен в заблуждение относительно условий договора страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Чернопятова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гурылев А.Ф. и представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" не явились. В соответствии со ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, Гурылев А.Ф. является собственником комнаты в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью 16,7 кв.м.. этаж 4, номер на поэтажном плане 5, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной за счет собственных и заемных средств по договору ипотечного займа, предоставленного ПАО Сбербанк России" 09 октября 2014 года N 51602. Указанный объект недвижимости является предметом залога по договору займа.
11 октября 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и Гурылевым А.Ф. был заключен договор страхования N СБ0054020017 в соответствии с "Правилами комплексного и ипотечного страхования" от 27 января 2016 года сроком действия с 11 октября 2016 года по 11 октября 2017 года.
В качестве объекта страхования в полисе указан объект залога недвижимого имущества: комната в квартире, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью 16,7 кв.м. этаж 4, номер на поэтажном плане 5, расположенная по адресу: <адрес>. Территория страхования: <адрес>. Вид имущества: конструктивные элементы квартиры, а именно стены, несущие перегородки и перекрытия. Страховая сумма составила 522 906 рублей.
Протоколом N34 заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 28 марта 2017 года жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, 18 июня 2017 г. произошло обрушение указанного жилого дома.
2 августа 2017 года Гурылев А.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в результате механического повреждения имущества и просил выплатить ему страховое возмещение.
Письмом за N от 15 августа 2017 года ПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении иска Гурылева А.Ф., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что событие, повлекшее утрату имущества истца, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Гурылевым А.Ф. и СПАО "Ингосстрах" не может квалифицироваться как страховой случай.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Гурылева А.Ф., что утрата принадлежащей ему квартиры произошла по причине повреждения конструктивных элементов, что является страховым случаем опровергаются условиями договора страхования, а потому не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно содержанию выданного Гурылеву А.Ф. СПАО "Ингосстрах" страхового полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного и ипотечного страхования имущества, подлежащими применению с 01.02.2016г.
Согласно ст. 19 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого, заключается договор страхования.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
По условиям договора, страховыми случаями по страхованию имущества являются: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал.
Согласно п.1 ст.24 Правил страхования, не является страховым случаем при страховании имущества обвал застрахованных объектов недвижимого имущества или их частей (если обвал не вызван страховым случаем, в том числе по причине ветхости или аварийного состояния.
Доводы жалобы Гурылева А.Ф., что до него не доводились правила страхования и он был введен в заблуждение относительно условий договора страхования, также опровергаются содержанием выданного Гурылеву А.Ф. СПАО "Ингосстрах" страхового полиса, в котором имеется его подпись об ознакомлении с Правилами комплексного и ипотечного страхования имущества. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условий договора страхования истец не представил, не ссылался на данные обстоятельства он и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурылева А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
