Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2339/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Рогулина Александра Юрьевича, действующего в лице представителя Зиновьевой Ю.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рогулина Александра Юрьевича к Богдашину Сергею Федоровичу, Некоммерческому садоводческому товариществу "Сосновая поляна" о признании недействительным договора на услуги спецтехники N 1-2016 от 01 июня 2016 года, заключенного между Богдашиным Сергеем Федоровичем и Некоммерческим садоводческим товариществом "Сосновая поляна", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Рогулина А.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Богдашина С.Ф. - Плещевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" Зиновьевой Ю.С., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Рогулин А.Ю. обратился в суд с иском к Богдашину С.Ф., Некоммерческому садоводческому товариществу "Сосновая поляна" (далее - НСТ "Сосновая поляна" либо Товарищество) о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истец является членом Товарищества и собственником земельного участка N <.......> по <.......> НСТ "Сосновая поляна" <.......>, при этом Рогулину А.Ю. стало известно о том, что 01 июля 2016 года между Богдашиным С.Ф. и НСТ "Сосновая поляна" в лице председателя Яруллина Д.А. был заключен договор на услуги спецтехники N 1-2016, по условиям которого Богдашин С.Ф. взял на себя обязательства по ремонту в Товариществе улиц NN <.......>. По утверждению истца, у Яруллина Д.А. полномочий на совершение указанной сделки не имелось, поскольку предусмотренных уставом НСТ "Сосновая поляна" решений общего собрания и правления Товарищества о необходимости заключения данного договора не принималось. С учетом изложенного, на основании статей 12, 160, 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Рогулин А.Ю. просил признать недействительной спорную сделку, заключенную между ответчиками 01.06.2016г.
В дополнениях к исковому заявлению Рогулин А.Ю., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.12.2018г. с НСТ "Сосновая поляна" в пользу Богдашина С.Ф. по договору между ответчиками по настоящему делу от 01 июля 2016 года взысканы денежные средства в сумме 369 920 руб., пени в размере 25 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 19 149 руб. 20 коп., указывал, что данной сделкой нарушены его права, как члена Товарищества и члена правления НСТ "Сосновая поляна", поскольку оплаченные им взносы будут направляться на исполнение решения суда, а не на обслуживание общего имущества, при этом истец был лишен права на согласование указанного договора и его одобрение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогулин А.Ю. и его представитель Зиновьева Ю.С. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Богдашин С.Ф. и его представитель Плещева И.Н. в судебном заседании иск не признали, при этом просили применить при разрешении спора срок исковой давности.
Представитель ответчика НСТ "Сосновая поляна" Рогулин А.Ю., являющийся председателем Товарищества с 18.01.2019г., в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Яруллин Д.А. и его представитель Дашунин Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рогулин А.Ю., действующий в лице представителя Зиновьевой Ю.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при рассмотрении дела нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Рогулин А.Ю. считает ошибочным вывод суда о том, что он не вправе оспаривать заключенный договор. По утверждению истца, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Михалевой Е.А., при этом суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Койнова В.М. и Кравченко Л.Н. Истец полагает, что суд при разрешении спора нарушил принцип равноправия сторон, поскольку суд отдал предпочтение доказательствам, предъявленным ответчиками. Рогулин А.Ю. ссылается на то, что он, как член Товарищества, в соответствии со статьями 12, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе обращаться в суд с исками об оспаривании заключенных НСТ "Сосновая поляна" договоров. Истец не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке ему стало известно только в 2018 году.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богдашин С.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между Рогулиным А.Ю., НСТ "Сосновая поляна" и Богдашиным С.Ф. спор, и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рогулин А.Ю., как член Товарищества, не вправе оспаривать договор на услуги спецтехники N 1-2016 от 01 июля 2016 года, заключенный между ответчиками, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Богдашину С.Ф., как стороне по данной сделке, было известно в момент ее совершения об отсутствии у председателя Товарищества Яруллина Д.А. полномочий на ее заключение. Кроме того, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Богдашиным С.Ф., что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований Рогулина А.Ю.
Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда об отсутствии у Рогулина А.Ю. права на оспаривание указанного договора согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит статьям 19, 46 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с гражданским законодательством осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Рогулин А.Ю. в иске ссылается на недействительность сделки на основании статьи 173.1 и пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд, правомерно применив при разрешении спора указанные выше нормы права, а также разъяснения, данные в пунктах 90 и 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно того, что Богдашин С.Ф. знал или должен был знать об отсутствии у председателя НСТ "Сосновая поляна" Яруллина Д.А. соответствующих полномочий на совершение спорной сделки, тогда как получение согласия правления Товарищества на заключение договоров предусмотрено лишь уставом НСТ "Сосновая поляна", а не в силу указания об этом закона.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что имело место в рассматриваемом случае, так как Яруллин Д.А. заключал спорный договор в интересах Товарищества для выполнения работ по ремонту дорог, находящихся в НСТ "Сосновая поляна", при этом Яруллин Д.А. подписывал сделку и ставил печать Товарищества.
Более того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются какие-либо права Рогулина А.Ю.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 статьи 3 данного кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.
Между тем, доводы истца о том, что он по состоянию на 01 июля 2016 года являлся членом правления НСТ "Сосновая поляна", по решению которого могла быть заключена спорная сделка, голословны.
Утверждения Рогулина А.Ю. в дополнении к иску о том, что оплаченные им взносы будут направляться на исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени о взыскании с Товарищества по договору N 1-2016 от 01.07.2016г. денежных средств, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанным решением факт исполнения Богдашиным С.Ф. работ по ремонту улиц НСТ "Сосновая поляна", то есть общего имущества Товарищества, установлен и Рогулиным А.Ю. опровергнут не был, несмотря на то, что он представлял в данном деле интересы НСТ "Сосновая поляна" (л.д. 5-6, 46-47).
Ссылки истца в судебном заседании судебной коллегии на то, что Богдашиным С.Ф. работы по ремонту улиц выполнены некачественно, основанием искового заявления не являлись, а потому указанные ссылки не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Рогулиным А.Ю. срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении. Судебная коллегия полагает, что истец, как член Товарищества, об основании проведения ремонта улиц - спорном договоре должен был узнать еще в 2016 году, то есть с момента начала ведения Богдашиным С.Ф. работ в отношении имущества, которое является имуществом Товарищества общего пользования, тогда как в суд Рогулин А.Ю. обратился только 27.11.2018г.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а также о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, судебная коллегия признает надуманными.
Судебная коллегия считает, что судом полностью соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, при этом судом дана оценка предъявленным сторонами доказательствам в точном соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогулина Александра Юрьевича, действующего в лице представителя Зиновьевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
