Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2339/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску, старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Брянску Афанасьеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Афанасьева Д.А., представителя МВД России, УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В., представителя УФК по Брянской области Шагаловой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску Афанасьева Д.А. длительное время без движения находится материал от "дата" по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.А., организовавшего преступное сообщество и покушавшегося на убийство заявителя посредством других лиц, с целью сокрытия мошенничества, что, по мнению истца, обязывает старшего оперуполномоченного возбудить уголовное дело и провести эффективное расследование. Старший оперуполномоченный Афанасьев Д.А. из ложно понятых интересов, утвердил по материалу проверки несколько типовых постановлений, в дальнейшем отмененных прокурором. В результате неполных проверок сообщения о преступлении, которые установлены должностными лицами прокуратуры Брянской области и судебными актами, Афанасьевым Д.А. допущены нарушения. Из-за незаконных действий старшего оперуполномоченного Афанасьева Д.А. нарушено право истца на эффективное расследование в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По вине старшего оперуполномоченного Афанасьева Д.А. истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 года "Дело "Ляпин" (Lyapin) против Российской Федерации", жалоба N, как составную часть правой системы России, Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года N2-П, истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по г. Брянску за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова В.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей за нарушение старшим оперуполномоченным прав заявителя на эффективное расследование по материалу N от "дата" в соответствии с Европейской Конвенцией по фактам создания Г.Г.А. преступного сообщества с целью хищения и покушения на убийство заявителя.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 года исковые требования Титкова В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Титков В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда противоречит нормативно-правовому толкованию, данному Конституционным судом, изложенному в Постановлении от 27.06.2005 г. N7-П. Судьей не был рассмотрен и разрешен заявленный стороной истца отвод в предусмотренном процессуальном порядке. Так же не были истребованы доказательства, заявленные истцом в обоснование заявленных требований. Суд необоснованно, ссылаясь на недоказанность нарушений прав истца, отсутствие состава правонарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так же указывает на злоупотребление Афанасьевым Д.А., который имитирует доследственную проверку сообщения о преступлении, которое не отнесено законом к подследственности МВД.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу рассмотрено заявление Титкова В.И. об отводе судьи Сидоренковой Е.В., в удовлетворении которого отказано.
Так же судебной коллегией отклонено ходатайство истца об истребовании ряда документов в обоснование заявленных истцом требований, как не имеющих правового значения при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании Афанасьев Д.А., представитель МВД России, УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В., представитель Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Шагалова И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки материала N от "дата" ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Брянску майором полиции Афанасьевым Д.А. было установлено, что "дата" в УМВД России по г. Брянску через интернет - приемную УМВД России по Брянской области пришло электронное обращение Титкова В.И., проживающего в г. Москва, в котором он указывает, что бывший начальник РОВД Советского района г. Брянска Г.Г.А. организовал преступное сообщество с целью хищения имущества у его родителей путем использования поддельных документов, причем в его адрес он применял тактику устрашения, используя различные средства и методы, также Титков В.И. указал на попытку его физического устранения со стороны Г.Г.А. и привлечения для этого лиц криминальной направленности. На основании вышеуказанных доводов Титков В.И. просил привлечь Г.Г.А. к уголовной ответственности.
"дата" в ходе проверки был осуществлен телефонный разговор с Г.Г.А., который в телефонной беседе пояснил, что Титков В.И. ему лично не знаком, с ним он никогда не встречался, факты, изложенные в обращении последнего, не соответствуют действительности, также пояснил, что находится в медицинском учреждении, где проходит лечение и в связи с этим не может дать письменные объяснения.
Истребовать письменное объяснение от Г.Г.А. по указанным доводам Титкова В.И. не представилось возможным, так как "дата" Г.Г.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от "дата".
В ходе дополнительной проверки по указанному обращению были повторно направлены сообщения на электронный адрес Титкова В.И., с просьбой предоставления контактного номера для связи, с целью установления и уточнения обстоятельств, изложенных заявителем и опроса последнего, однако какого - либо ответа получено не было.
Так же из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Брянску Афанасьевым Д.А. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата"), которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок ("дата", "дата", "дата", "дата", "дата").
Отказывая в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения должного лица, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1069 ТК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Таким образом, судом верно указано, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, в материалы дела Титковым В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверки по его заявлению, как не предоставлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.
То обстоятельство, что постановления должностного лица отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении Титкова В.И., поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.
Судебная коллегия так же полагает верным вывод суда о несостоятельности доводов Титкова В.И. о причинении ему морального вреда в связи с неэффективностью расследования.
Судом был исследован факт длительности проведения проверочных мероприятий по обращению Титкова В.И., который был вызван, в том числе, отказом Титкова В.И. от дачи дополнительных объяснений по фактам, требующим по указанию прокурора проведения дополнительных проверочных мероприятий.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титкова В.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должностного лица, его вины, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отклонены доводы Титкова В.И. о компенсации морального вреда в виду нарушения его прав на эффективное расследование в соответствии с Европейской Конвенцией, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" (жалоба N 46956/09), поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе N 46956/09 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отводе судье и изменении территориальной подсудности дела, судебная коллегия отклоняет.
Из заявленного Титковым В.И. ходатайства следует, что им был заявлен отвод всему составу Советского районного суда г.Брянска, поскольку в данном суде работает судья Шматкова О.В.- дочь Шматкова В.М., одного, как указано в заявлении, из предполагаемых руководителей геринской преступной группировки, который, будучи заместителем председателя Брянского областного суда, давал указания на легализацию преступлений.
Согласно п.п.4 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Поскольку Титковым В.И. заявлен отвод всему составу суда, а не персонально судье Сухоруковой Л.В., учитывая, что оснований для направления данного дела в Брянский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд у Советского районного суда г.Брянска не имелось ввиду отсутствия к тому правовых оснований, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене решения суда.
По этому же основанию не может быть удовлетворено ходатайство истца о передаче дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности при рассмотрении его апелляционной жалобы на данное решение суда.
Нерассмотрение судом ходатайства истца об истребовании доказательств не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку указанные в ходатайстве истца доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску, старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Брянску Афанасьеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
