Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. материал по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2011г. N 625/1044-0003213, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Казаковым С.В. (заемщик), просил суд взыскать с ответчика: основной долг в размере 149 203, 32 руб.; проценты по кредиту -19 008, 54 руб.; пени -11 616,73 руб..
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2019 года исковое заявление Романова А.В. возвращено заявителю.
В частной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования происходят из условий кредитного договора от 04.05.2011г. N 625/1044-0003213, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Казаковым С.В., названный договор заключен в форме анкеты-заявления заемщика от 26.04.2011, акцептованного 04.05.2011 Банком согласием на кредит, Правил.
Права требования по названному договору в числе прочих кредитных договоров первоначально переданы ВТБ-24 (ЗАО) - ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки прав требования от 20.06.2017г. N 3445, п. 3.1 которого установлена передача Цедентом Цессионарию прав по кредитным договорам в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав со ссылкой на положения ст. 384 ГК РФ.
Далее на основании договора уступки прав (требований) от 01.02.2018г. N 3/3 ООО "Эксперт-Финанс" передало права требования по кредитному договору - ООО "Русь". Согласно п. 1.1 названого договора в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2018г. N 15авг18 ООО "Русь" передало права требования по кредитному договору истцу Романову А.В. Согласно п. 1.1 названого договора в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что сторонами на основании письменного договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определена территориальная подсудность настоящего спора с учетом цены иска - Ленинский районный суд города Смоленска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заёмщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2019 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка