Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года дело по частной жалобе Веревкина А. М. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым заявление Порозова В. В.ча о взыскании с Веревкина А. М. денежной суммы судебных издержек удовлетворено частично: с Веревкина А. М. взыскано 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Порозов В. В.ич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Веревкина А. М. (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Порозова В.В. к Веревкину А.М. о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, который решением Завьяловского районного суда от 28.04.2018 года удовлетворен.
В суд 1 инстанции заявитель Порозов В.В., заинтересованное лицо Веревкин А.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Представитель заявителя Порозова В.В. - Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя поддержала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Веревкин А.М. просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 3 000,00 руб., исходя из принципа разумности. Указывает, что данная категория дел не относится к сложным, размер взыскиваемой суммы в размере 10 000,00 руб., присужденный судом, является чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу с ответчика с нарушением принципов, указанных в ст.100 ГПК РФ и имеются основания для снижения размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда от 28.04.2018 года удовлетворены исковые требования Порозова В.В. к Веревкину А.М. о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений.
Указанным решением признано отсутствующим право собственности Верёвкина А. М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый N по адресу: <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; постановлено исключить из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N; с Верёвкина А. М. 300,00 руб. взыскано в пользу Порозова В. В.ча в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; разъяснено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации; отменены обеспечительные меры, принятые судом в процессе рассмотрения дела определением от 16 марта 2018 года, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).
Решение вступило в законную силу 14.07.2018 года.
Согласно представленным документам - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, согласно которой представителем Порозова В.В. является адвокат Мартьянова О.П. (л.д. 33, 70); квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Порозовым В.В. была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб. - гонорар адвоката Мартьяновой О.П. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Порозова В.В. в Завьяловском районном суде УР по иску к Веревкину А.М. (л.д. 56); согласно п. 4 акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Порозов В.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг адвоката в размере 12 000,00 руб. (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. не противоречат принципу разумности, не нарушают баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель истца Порозова В.В. - Мартьянова О.П. осуществляла подготовку иска и участвовала в судебном заседании 21.03.2018 года, в котором было разрешено одно ходатайство.
Представление интересов истца сводилось к выполнению указанных услуг, предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не требовалось и не осуществлялось, что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.
Присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 10 000,00 руб. в возмещение расходов является несоразмерной сложности дела, не соответствует ни характеру спора, ни объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель. Суд не учел и имущественное положение ответчика, сведения о размере его доходов.
Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 4 000,00 руб.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года изменить.
Уменьшить размер возмещения Порозову В. В.ичу с Веревкина А. М. расходов по оплате услуг представителя с 10 000,00 руб. до 4 000,00 руб.
В остальной части определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Веревкина А. М. удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка