Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года №33-2339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи - Цеевой <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "Энергогарант" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Погосян <данные изъяты> к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Погосян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную уплатой сумму в размере 25 000 рублей, штраф в размере 499 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, оплату диагностики ТС в размере 6 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 15 695 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева <данные изъяты> объяснения представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Генкину <данные изъяты> поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя истца Погосяна <данные изъяты> по доверенности Салтыкова <данные изъяты> полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Лада-212140 г/н N под управлением Захарова <данные изъяты> принадлежащего Чайкину <данные изъяты> столкнувшегося с автомобилем марки Мерседес Бенц ML350 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Захаров <данные изъяты>
Автогражданская ответственность истца застрахована в СК "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО.
В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 г/н N, истец обратился к ИП Василиной <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 1 556 705,05 рублей.
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в СК "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку, сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, в виду того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада-212140 г/н N на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", по условиям которого предусмотрено право управления транспортным средством неограниченного круга лиц.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. 06-01/3445 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что с технической точки зрения весь объем заявленных повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения.
В ответ на вышеназванную претензию, страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, ранее принятое ПАО "САК" Энергогарант" решение об отказе в страховой выплате остается без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу ущерб в размере 998 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 793,62 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, диагностики транспортного средства в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО САК "Энергогарант" просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Погосяна <данные изъяты> в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, страховая выплата по полису ДСАГО не может превышать 600 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции нарушены принципы всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, носит вероятностные выводы и не подтвержденные соответствующими математическими расчетами. Также, по мнению ответчика на основании заключения специалиста, представленного в ходе судебного разбирательства, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML 350 г/н N образованы при иных обстоятельствах, которые не могли быть получены в данном ДТП.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что Погосяну <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г/н N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52, 56).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Захарова <данные изъяты> управлявшего принадлежащим Чайкину <данные изъяты> на праве собственности автомобилем Лада-212140 г/н N, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г/н N принадлежащий Погосяну <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в вышеназванном (т.1 л.д. 7).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Погосяна <данные изъяты> была застрахована в СК "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО, между ФИО8 и ПАО "САК" Энергогарант" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 16).
В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 г/н N, истец обратился к ИП Василиной <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 1 556 705,05 рублей (т. 1 л.д. 24-60).
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в СК "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 8).
Поскольку, сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, в виду того, что по условиям вышеназванного договора добровольного страхования предусмотрено право управления транспортным средством неограниченного круга лиц (т. 1 л.д. 9).
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. 06-01/3445 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что с технической точки зрения весь объем заявленных повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13).
В ответ на вышеназванную претензию, страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, ранее принятое ПАО "САК" Энергогарант" решение об отказе в страховой выплате остается без изменения (т. 1 л.д. 149).
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, на основании ходатайства представителя истца Погосяна <данные изъяты> по доверенности Ивановой <данные изъяты> судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Анон" (т. 1 л.д. 66-67).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "Анон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1 398 000 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-114).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, судебная коллегия полагает, что не проведение осмотра транспортного средства экспертом не повлияло на полноту экспертного заключения.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования в ООО "Анон" были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" заключило с Чайкиным <данные изъяты>, договор страхования автомобиля по риску КАСКО и гражданской ответственности при использовании данного автомобиля по риску ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей.
Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденные Приказом N 400 от 26.09.2014 (далее - Правила страхования).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".
При заключении договора страхования Страхователь согласился с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью.
Ответственность при использовании указанного автомобиля по риску ОСАГО застраховано в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис с лимитом 400 000 рублей).
Страховщик покрывает не все убытки потерпевшего, а только часть, определенную законом и договором. В том случае, если вред, возникший в результате деликта, не покрывается полностью страховым возмещением, то оставшиеся убытки должны быть возмещены причинителем вреда.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Согласно п. 5.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 26.09.2014, при заключении договора страхования по соглашению сторон может быть установлена франшиза в денежной форме или процентном соотношении к страховой сумме (т. 1 л.д.124).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 598 000 рублей из расчета: 998 000 (стоимость ущерба) - 400000 рублей (сумма выплат по полису ОСАГО) - = 598 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда в виду следующего.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорам с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Судебной коллегией установлено, что по настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 41 329, 56 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО "САК" Энергогарант" в пользу Погосяна <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать данную сумму.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета: 41 329, 56 рублей (страховая премия) х 3% х 46 (количество дней просрочки), что составило 57 034, 80 рублей, вместе с тем, учитывая вышеуказанное ограничение, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 41 329, 56 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц ML350 г/н N, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета сумм, неустойки, компенсации морального вреда, и убытков по оплате досудебной экспертизы, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Казиева <данные изъяты> как потребителя.
С учетом изложенного, Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его снижения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 164, 78 рублей (из расчета 50% (598 000 + 41 329, 56 +2 000+ 27 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к предъявленным истцом к возмещению убыткам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 27 000 рублей, обусловленных несением затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, стоимости проведенной диагностики в размере 6 000 рублей и работ по его установке, стоимости комплекта зимних колес, стоимости стоянки автомобиля (т. 1 л.д.18-19, 23).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Погосян <данные изъяты> уполномочил Иванову <данные изъяты> Чмулеву <данные изъяты> представлять его интересы в суде (т. 1 л.д. 63).
Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей и оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В связи с изменение размера взыскиваемых сумм, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 480 рублей, рассчитанную исходя из формулы расчета, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей + 1% x (81 320 рублей - 200 000 рублей) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Погосяна <данные изъяты> убытков, неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО18 Мкртича Авгановича страхового возмещения в размере 998 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 499 000 рублей изменить.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Погосян <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 598 000 рублей, неустойку в размере 41 329, 56 рублей, сумму штрафа в размере 334 164, 78 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Погосян <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей - отказать.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет государства государственную пошлину в размере 9 480 рублей.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка