Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коледаева П.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Деровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коледаев П.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 58 632,40 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойки в размере 12 244,42 руб., финансовой санкции в размере 5 200 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Logan, г/н N, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Yaris, г/н N, под управлением Кобежекова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил с его стороны заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он в ней отказал. Не был ПАО СК "Росгосстрах" ему возмещен ущерб, оцененный на сумму 58 632,40 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", за составление которым экспертного заключения N по договору на оказание соответствующих возмездных услуг им оплачено 3 000 руб., по направленной ДД.ММ.ГГГГ через представителя в его адрес претензии.
В судебном заседании истец Коледаев П.Н. и его представитель Дерова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Козлов И.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Кобежеков Г.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Коледаева П.Н. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Дерова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен ее доверителем после заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Последний при страховании ДД.ММ.ГГГГ своей гражданской ответственности он прикладывал. В полисе ОСАГО был указан страхователем и собственником автомобиля Renault Logan, г/н N. Вследствие этого считает, что, несмотря на наличие перезаключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи автомототранспортного средства, Коледаев П.Н. не может быть лишен права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо Кобежеков Г.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, г/н N, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Yaris, г/н N, под управлением Кобежекова Г.А.
ДТП произошло по вине Кобежикова Г.А. нарушившего п.13.12 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.
Суд, исследовав все представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, так как договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом до договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец не имеет право на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из страхового полиса серии <данные изъяты> N заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами - Коледаевым П.Н. и ПАО СК "Россгострах" - согласован срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение указанного срока страхования. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.
Указанный полис страхования оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
В материалах дела имеется распечатка с сайта РСА о действительности полиса <данные изъяты> N. Действительность полиса ПАО СК "Росгосстрах" не оспорена.
Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля Renault Logan, и заключивший договор обязательного страхования имеет право на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, но не могут служить основанием для отмены по существу законного решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор ОСАГО у причинителя вреда Кобежекова Г.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 28.04.2017, то оснований для предъявления требований к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) ущерба причиненного в результате ДТП не имелось.
В части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержится перечень оснований, согласно которому осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Ни одного из указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется. Право выбора истца на форму страхового возмещения отсутствует.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка