Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой Анастасии Петровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Андреяновой Анастасии Петровны к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреянова А.П. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком на основании заявления был заключен кредитный договор N от 19.11.2012 года, по условиям которого кредитор предоставил ей кредитную карту N. В рамках данного договора был открыт счет N. На момент заключения Договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Андреянова А.П. намерена предъявить банку претензию по указанному кредитному договору и для возможно предстоящего судебного разбирательства ей необходимы копии следующих документов: копия заявления на заключение кредитного договора N от 19.11.2012 г., копия Индивидуальных и общих условий кредитного договора N от 19.11.2012 года и копия Тарифов банка. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче указанных документов, но получила отказ без объяснения причины. Считает, что ответчик виновно нарушил ее право на получение необходимой информации об услуге и допустил злоупотребление правом. Просила обязать ответчика предоставить ей копии указанных выше документов.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Андреяновой А.П. об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе истец Андреянова А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, ссылаясь, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Андреяновой О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2012 года Андреянова А.П. подала ответчику АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита. Согласно, данного заявления Андреянова А.П. просила ответчика осуществить открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта только после получения ею Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. При этом Андреянова А.П. была уведомлена о том, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту. Согласно данного Заявления, датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. Данное заявление постранично подписано Андреяновой А.П. 12 июня 2012 года. При этом один экземпляр Заявления и Графика платежей получен Андреяновой А.П., что подтверждается её подписью.
Согласно представленной ответчиком выписки (информации по договору), кредитная карта N на имя Андреяновой А.П. была выпущена, активирована Андреяновой А.П. 19.11.2012 года, тогда же на ее имя был открыт банковский счет N. Указанная дата, согласно ее заявления ответчику от 12.06.2012 г., является датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Договору после его заключения присвоен N.
Таким образом, судом установлено, что основанием для заключения кредитного договора явилось заявление Андреяновой А.П. на получение потребительского кредита от 12 июня 2012 года, экземпляр которого был получен Андреяновой А.П.
Иного заявления Андреяновой А.П. на заключение кредитного договора N от 19.11.2012 г. для заключения данного договора и получения банковской карты не было.
Кроме того, судом установлено, что спорный договор N от 19.11.2012г. заключался на основании "Условий кредитного договора" ОАО "ОТП Банк", Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://www.otpbank.ru.
Также, судом установлено и следует из материалов дела, что истец 14.11.2017 года обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, на указанное обращение представителем ответчика были направлены полные и подробные ответы от 22.11.2017 года и от 23.01.2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее права на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доказательств личного обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказа банка в их предоставлении в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной ею в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не имеет препятствий к обращению в суд к банку с иском, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору, в рамках рассмотрения которого истец вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Действующее законодательство не предусматривает возможности предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.Иное толкование истцом норм права не свидетельствует об их нарушении судом.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца Андреяновой А.П. не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой Анастасии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
