Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 года №33-2339/2018, 33-27/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоДемидчик Н.В.,
судейАдушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 г. в г.Саранске дело по иску Шиганова Е.А., Шигановой К.Г. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
7 сентября 2018 г. представитель истцов Шиганова Е.А. и Шигановой К.Г. Вишнякова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шиганова Е.А. и Шигановой К.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортные расходы, понесенных по гражданскому делу по иску Шиганова Е.А., Шигановой К.Г. к АО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Просила суд взыскать с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого истца по 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 9 733 рубля в счет возмещения транспортных расходов, указав, что представитель участвовала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора возмездного оказания услуг от 17февраля 2017 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. указанное заявление удовлетворено частично.
Взыскано с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ШигановаЕ.А. 34 500 рублей в возмещение понесенных им по данному делу судебных расходов.
Взыскано с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ШигановойК.Г. 34 500 рублей в возмещение понесенных ею по данному делу судебных расходов.
Представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В. в частной жалобе считала определение суда от 22 октября 2018 г. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указала, что суммы, взысканные в пользу истцов, превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя; истцами не доказана необходимость несения транспортных расходов; договор аренды транспортного средства с экипажем от 21 мая 2018 г. не может быть признан допустимым, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств от истцов представителю арендатора Г.А.И., к тому же перечень документов, подтверждающих расходы на проезд, установлен пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. Просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истцов Шиганова Е.А. и Шигановой К.Г. Вишнякова И.А. в возражениях на частную жалобу просила оставить без изменения определение суда, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав представителя истцов Шиганова Е.А. и Шигановой К.Г. Вишняковой И.А. об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. исковые требования Шиганова Е.А., Шигановой К.Г. к АО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.
Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 г., заключенного между Шигановым Е.А., Шигановой К.Г. и АО "Мордовская ипотечная корпорация", на 78 601 рубль, то есть до 1 471 399 рублей.
С АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шиганова Е.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 г. взысканы 22 490 руб. 50 коп., неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 5312 руб. 67 коп.
С АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шигановой К.Г. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2016 г. взысканы 39 300 руб. 50 коп., неустойка в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 5312 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска Шиганову Е.А. и Шигановой К.Г. отказано.
С АО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 3404 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. апелляционное определение от 19октября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцами представлен договор возмездного оказания услуг от 17 февраля 2017 г. (далее - договор), заключенный между Шигановым Е.А., Шигановой К.Г. (заказчики) и ООО "Юридическое сопровождение" (далее - ООО "Юрсо") (исполнитель), согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Целью работ по техническому заданию от 17 февраля 2017 г. к договору является подготовка и составление претензии по вопросу уменьшения покупной стоимости квартиры, подготовка и составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции с правами, предоставленными законом истцу в суде первой инстанции; стоимость оказания данных услуг - 40000 рублей.
Целью технического задания от 29 августа 2017 г. к договору является подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу АО "Мордовская ипотечная корпорация", осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции с правами, предоставленными законом заинтересованному лицу в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Стороны установили стоимость оказания вышеуказанных услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно техническому заданию от 4 декабря 2017 г. к договору целью работ является подготовка, составление и подача кассационной жалобы заказчиков в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия; стоимость оказания указанных услуг - 10 000 рублей.
В техническом задании от 15 января 2018 г. к договору указаны следующие услуги: подготовка, составление и подача кассационной жалобы заказчиков в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществление судебного представительства в суде кассационной инстанции с правами, предоставленными законом заявителю кассационной жалобы в суде кассационной инстанции; стоимость оказания указанных услуг - 50 000 рублей.
Согласно техническому заданию от 11 июля 2018 г. к договору исполнитель обязался осуществить судебное представительство в суде апелляционной инстанции с правами, предоставленными законом заинтересованному лицу в суде апелляционной инстанции; стороны установили стоимость оказания указанных услуг в размере 20 000 рублей.
Исполнение указанных технических заданий поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (ООО "Юрсо"): Барановой Е.О., Вишняковой И.А., Дадаеву С.А.
Во исполнение технических заданий составлены акты приемки-передачи оказанных услуг.
Стоимость услуг, поименованных в технических заданиях, согласно протоколов согласования стоимости работ к договору от 17февраля 2017 г., составила 150000 рублей (40000 руб. + 30000 руб. +10000 руб.+50000 руб. + 20000 руб.). Указанные денежные средства переданы истцами Шигановым Е.А., Шигановой К.Г. в кассу ООО "Юрсо" соответственно по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2017 г., от 29августа 2017 г., от 4 декабря 2017 г., от 15 января 2018 г., от 10 мая 2018 г., от 15 августа 2018 г.
Частично удовлетворяя требования заявителей, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в возмещение судебных расходов с АО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шиганова Е.А. и Шигановой К.Г. 69000 рублей, по 34 500 рублей в пользу каждого, (52000 рублей - оплата услуг представителя и 17000 рублей - транспортные расходы).
Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцами расходов в связи с оказанием им сотрудниками ООО "Юрсо" юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя и юридическую помощь, суд принял во внимание все выполненные исполнителем по договору NЮр-04/02/2017 об оказании юридических услуг от 17 февраля 2017 г. работы, в соответствии с вышеназванными техническими заданиями.
При этом, основываясь на положениях пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что заявленная истцами сумма 150000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил размер расходов на представителя до 52000 рублей (по 26000 рублей в пользу каждого истца).
Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении суда расчетом судебных расходов на представителя и приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения данных расходов не усматривается.
В связи с этим, доводы частной жалобы представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. о том, что присужденная сумма судебных расходов на представителя завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел, кроме выполненных представителем вышеназванных услуг, степень сложности дела, ценность нарушенного права истцов, а также основывался на принципах разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на представителя изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы о недоказанности необходимости несения транспортных расходов и отсутствия доказательств передачи истцами денежных средств представителю арендодателя транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд являются судебными издержками.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что представитель истцов Вишнякова И.А. по настоящему делу участвовала в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации в г. Москве, в связи с чем истцами понесены транспортные расходы.
Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем , заключенным 21 мая 2018 г. между Шигановым Е.А., Шигановой К.Г. (арендаторы) и Г.А.И. (арендодатель), арендаторам предоставлено транспортное средство для передвижения представителя арендатора по доверенности по маршруту: г. Москва (<адрес>) до г. Саранск (<адрес>).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 21 мая 2018 г. аренды транспортного средства с экипажем от 31 мая 2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял услуги по аренде транспортного средства с 17 час. 00мин. 30 мая 2018 г. по 23 час. 00 мин. 30 мая 2018 г. по маршруту: от г. Москва (<адрес>) до г. Саранск (<адрес>), стоимостью 17 000 рублей.
Из акта приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 21 мая 2018 г. аренды транспортного средства с экипажем от 31 мая 2018 г. усматривается, что Шиганов Е.А. и Шиганова К.Г. передали, а Г.А.И. принял денежные средства в размере 17000 рублей, о чем проставлены подписи сторон.
Оценив представленные истцами в обоснование транспортных расходов договор аренды транспортного средства с экипажем от 21 мая 2018 г., по которому арендодателем является Г.А.И., арендаторами ШигановЕ.А. и Шиганова К.Г., акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору , согласно которому 17000 рублей Шиганов Е.А. и Шиганова К.Г. передали Г.А.И., суд первой инстанции правильно указал, что истцы подтвердили, что использования другого менее затратного вида транспорта было невозможно, приобрести проездные билеты на поезд было нельзя ввиду того, что сторонам заведомо не было известно о времени окончания судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации, а также в данный период времени начались каникулы и Чемпионат мира по футболу в России.
Указание представителя ответчика в жалобе на то, что истцами не представлен надлежащий документ, подтверждающий расходы на проезд, в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, не может быть принято во внимание.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации" установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.
Согласно пункту 12 документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования.
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:
а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;
в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;
г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен в качестве доказательства несения транспортных расходов вышеуказанный договор аренды транспортного средства с экипажем от 21 мая 2018 г., который оформлен в соответствии со статьями 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств, а именно: несение истцами транспортных расходов в связи с поездкой представителя истцов из места нахождения суда в г. Москве в г.Саранск, суд правомерно удовлетворил заявление истцов о возмещении транспортных расходов в размере 17000 рублей, по 8500 рублей в пользу каждого истца.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции, основанные на нормах закона и представленных письменных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка