Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2339/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2339/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2017 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Береговой А.С., Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены, с Береговой А.С. и Орловой Е.Н. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года в сумме 359 436,89 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 21 января 2017 года на остаток кредита (291 643,88 руб.) по ставке 27 % годовых по день полного погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716,17 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Береговой А.С. и Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 30 ноября 2015 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Береговой А.С. был заключен кредитный договор N, по которому был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 001 руб. под 27 % годовых со сроком возврата до 26 октября 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Орловой Е.Н. был заключен договор поручительства N. Однако начиная с 25 апреля 2016 года, заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и процентов, допустив образование просроченной задолженности. 30 августа 2016 года мировым судьей по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просило взыскать солидарно с Береговой А.С. и Орловой Е.Н. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 года в размере 359 436,89 руб., в том числе: основной долг - 291 643,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых - 60 581,20 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 27 % годовых - 2 277,31 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 1539,29 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - 3395,21 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные с 21 января 2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 291 643,88 руб. по день полного погашения кредита по ставке 27 % годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 716,17 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП Береговой А.С. - Мансуров А.Ш.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Е.Н., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить, отказать ООО КБ "Аксонбанк" в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года Берегова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мансуров А.Ш. 01 марта 2017 года банк обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 366154,06 руб. в реестр требований кредиторов Береговой А.С. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года ООО КБ "Аксонбанк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой А.С. с суммой задолженности в размере 366 154,06 руб. В связи с этим полагает, что последующее обращение ООО КБ "Аксонбанк" в суд общей юрисдикции и взыскание с нее и с Береговой А.С. солидарно задолженности по кредитному договору является незаконным, поскольку двойное исполнение обязательств по кредитному договору будет являться неосновательным обогащением со стороны банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Орловой Е.Н. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Берегова А.С., начиная с 25 апреля 2016 года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Береговой А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет Береговой А.С. кредит на неотложные нужды на сумму 301 000 руб. со сроком возврата до 26 октября 2020 года под 27% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день (30 ноября 2015 года) между банком и Орловой Е.Н. был заключен договор поручительства N, согласно которому последняя обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Береговой А.С. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Пунктом <данные изъяты> договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ "Аксонбанк" предоставило ответчику кредит в размере 301 000 руб., что видно из выписки по счету N.
Однако ответчик с 25 апреля 2016 года систематически ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями заключенного кредитного договора и договора поручительства, солидарно взыскал с заемщика Береговой А.С. и поручителя Орловой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года в размере 359 436,89 руб., а также проценты за пользование кредитом с 21 января 2017 года на остаток задолженности (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 27 % годовых.
При этом размер подлежащей взысканию задолженности суд определилисходя из представленного банком расчета, который судом проанализирован и признан правильным.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, объем обязательств по данным договорам, получение заемщиком денежных средств, неисполнение им своих обязательств по договору, образование задолженности по кредиту и ее размер, ответчиками Береговой А.С. и Орловой Е.Н. не оспаривались.
Доводы жалобы Орловой Е.Н. сводятся лишь к тому, что вследствие признания Береговой А.С. несостоятельной (банкротом) и включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Береговой А.С. произойдет двойное исполнение обязательств по договору.
Между тем с данными доводами согласится нельзя.
Материалами дела установлено, что исковые требования к заемщику и поручителю были заявлены истцом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Берегова А.С. признана несостоятельной (банкротом). Государственная регистрация Береговой А.С. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. В отношении Береговой А.С. открыта процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества Береговой А.С. утвержден Мансуров А.Ш.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года на основании оспариваемого решения суда требования ООО КБ "Аксонбанк" с суммой задолженности в размере 359 436,89 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой А.С.
Однако само по себе включение в реестр требований кредиторов требований банка не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату кредитных денежных средств, а лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Кроме того, поскольку статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника в данный перечень не входит, то признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Орловой Е.Н., и соответственно не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком к ней исковых требований, поскольку у Орловой Е.Н., как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником и солидарная обязанность по уплате задолженности кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
