Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2339/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2339/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Крылова А. Д. на определение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 22.04.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, определения судьи Томского областного суда от 20.02.2017,
по делу по иску Крылова А. Д. к Администрации г. Томска об установлении факта многодетности семьи, рекомендации внести изменения в постановления Мэра г. Томска, определении постановления Мэра г. Томска действующим, восстановлении кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Крылова А.Д. к Администрации г. Томска, где он просил установить:
что на момент вынесения постановления Мэра города Томска от 30.01.2007 № 61-з его семья была многодетной;
рекомендовать внести изменения в постановления Мэра г. Томска от 30.01.2007 №61-з и от 13.05.2015 № 712-з, привести их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации по многодетным семьям;
определить, что постановление Мэра г. Томска от 30.01.2007 № 61-з является действующим до настоящего времени, поэтому абзац 4 письма администрации г. Томска от 14.12.2015 № 3456-з вступает в противоречие с Земельным кодексом Российской Федерации и земельный участок с кадастровым номером /__/ не может быть снят с государственного кадастрового учета;
восстановить кадастровый учет участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
обязать заключить с многодетной семьей на имя Крылова А.Д. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, под индивидуальное жилищное строительство с правом передачи и последующим оформлением в собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.105-109).
21.11.2016 Крылов А.Д. обратился в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Томска от 22.04.2016.
Определением судьи Томского областного суда от 29.11.2016 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 378, п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ (л.д. 121-122).
02.12.2016 Крылов А.Д. обратился в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Томска от 22.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016.
Определением судьи Томского областного суда от 20.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 123-126).
03.04.2017 в Советский районный суд г.Томска поступило заявление Крылова А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Томска от 11.04.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, определения судьи Томского областного суда от 20.02.2017, в обоснование которого указано, что, поскольку кассационная жалоба от 02.12.2016 рассматривалась более двух месяцев, пакет с документами он получил 16.03.2017, то срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен (л.д. 114-115).
В судебном заседании Крылов А.Д. и его представитель Аносов П.В. заявление поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Томска.
Определением Советского районного суда г.Томска от 26.05.2017 на основании ст.112, ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в удовлетворении заявления Крылова А.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, определение судьи Томского областного суда от 20.02.2017 отказано (л.д. 143-144).
В частной жалобе Крылов А.Д. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты (л.д. 145-147).
В обоснование ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что кассационная жалоба от 02.12.2016 рассматривалась более двух месяцев, определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принято судьей Томского областного суда 20.02.2017, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судом также не учтено позднее получение копии определения судьи Томского областного суда от 20.02.2017 и приложенных к кассационной жалобе документов (16.03.2017), что также является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
По мнению судебной коллегии, уважительные причины у Крылова А.Д. отсутствовали.
Так, из материалов дела следует, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, которым решение Советского районного суда г. Томска от 22.04.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу в день его принятия (л.д. 105-109).
Соответственно, последним днем шестимесячного срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения является 20.01.2017.
Судом установлено, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, поданная Крыловым А.Д. 21.11.2016, возвращена без рассмотрения по существу 29.11.2016 (л.д. 121-122).
При таких обстоятельствах время нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде в период с 21.11.2016 по 29.11.2016 не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок, что верно учтено судом первой инстанции.
02.12.2016 Крылов А.Д. вновь обратился президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Томска от 22.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016.
Определением судьи Томского областного суда от 20.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 123-126).
Вопреки доводам частной жалобы, нахождение кассационной жалобы на момент истечения срока в Томском областном суде не могло препятствовать подаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.
Из анализа приведенных положений следует, что при поступлении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации судья кассационной инстанции решает вопрос о соблюдении срока на ее подачу с учетом положений пункта 8 того же постановления.
Таким образом, после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.02.2017 у заявителя не имелось препятствий для подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Однако из дела не следует, что такое процессуальное действие им было совершено, при том, что Крылов А.Д. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Указанное не свидетельствует о наличии тех исключительных причин, при наличии которых может быть восстановлен срок кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что пропуск срока на кассационное обжалование в данном случае обусловлен субъективными причинами. Крылов А.Д. не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.
Доводы частной жалобы относительно позднего получения Крыловым А.Д. копии определения судьи Томского областного суда от 20.02.2017 с приложенным к нему пакетом документов также не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для надлежащего оформления и подачи в установленный законом срок кассационной жалобы.
Иные доводы частной жалобы, направленные на несогласие с оценкой обстоятельств, установленных по делу, правового значения не имеют, основанием к отмене определения суда не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка