Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2339/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2339/2017
29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Иваницкой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные Механические Мастерские» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ремонтные Механические Мастерские» Левченко Н.В. на решение Углегорского городского суда от 26 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
03 мая 2017 года Иваницкая Е.В. через представителя Шилова И.П. предъявила к ООО «Ремонтные Механические Мастерские» иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства марки «Тойота < данные изъяты>» сроком до 31 декабря 2016 года за ежемесячную арендную плату в размере 36782 руб. Автомобиль передан ответчику в тот же день по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Задолженность по арендной плате за весь период срока действия договора составляет 514948 руб. Направленная Иваницкой Е.В. 17 марта 2017 года претензия получена ответчиком 23 марта 2017 года, но оставлена без ответа. В этой связи Иваницкая Е.В., с учетом уточнений, представленных в судебное заседание представителем истца Шиловым П.И., просит взыскать с ООО «Ремонтные Механические Мастерские» задолженность по договору аренды в размере 514948 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по день уплаты этих средств истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721 руб.
26 мая 2017 года представитель истца Шилов П.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения суда.
Решением Углегорского городского суда от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Ремонтные Механические Мастерские» в пользу Иваницкой Е.В. взысканы: задолженность по договору аренды в размере 514948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 69834 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721 руб.
Представитель ООО «Ремонтные Механические Мастерские» Левченко Н.В., действующая на основании доверенности № 02/16/РММ от 22 июня 2017 года, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что транспортное средство из владения истца не выбывало и обществом не эксплуатировалось. Его эксплуатацию должен был осуществлять супруг истца Иваницкий А.В., являющийся работником Общества. Документы, необходимые для эксплуатации автомобиля ответчику не передавались, доказательств обратного истцом не представлено. В этой связи полагает, что сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как договор аренды транспортного средства с экипажем или отношения, возникающие из договора перевозки. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения задолженности по договору аренды. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении извещения лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, без приложения этой доверенности, таковым не является. Также указывает, что заявление истца об увеличении исковых требований, со дня подачи которого исчисляется срок рассмотрения дела, ответчику не направлялось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Иваницкой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Рудакова А.О., поддержавшего жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца Шилова И.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иваницкая Е.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTA < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> цвет < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, шасси < данные изъяты>, мощность двигателя, кВт/л.с. - < данные изъяты>.
01 ноября 2015 года между Иваницкой Е.В. и директором ООО «Ремонтные Механические Мастерские» заключен договор аренды автомобиля «TOYOTA < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> цвет < данные изъяты> < данные изъяты> года выпуска, шасси < данные изъяты>, которым предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 36 782 рубля в месяц (пункт 2.1), оплата производится ежемесячно наличными из кассы предприятия либо перечислением на счет арендодателя (пункт 3.1), срок действия договора: начало 01 ноября 2015 года, окончание 31 декабря 2016 (пункт 4.3), в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой (пункт 6.2). Договор аренды автомобиля подписан сторонами, что подтверждается их подписями в договоре.
Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2015 автомобиль «TOYOTA < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> передан арендатору по договору аренды от 01 ноября 2015 года в технически исправном состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2017 года Иваницкая Е.В. направила ответчику требование (претензию), которая оставлена им без ответа.
Доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 514 948 рублей, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды принадлежащего Иваницкой Е.В. транспортного средства, в нарушение условий договора, ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 514 948 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом судом учтено, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, опровергающих наличие задолженности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, как не представлен и иной расчет взыскиваемых сумм.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 по 26 мая 2017 года в размере 69 834, 76 рублей, а также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 8 721 рубль.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении уполномоченному ответчиком на получение почтовой корреспонденции лицу извещения о судебном заседании, назначенном на 11:00 26 мая 2017 года, в котором было вынесено оспариваемое решение (л.д. 35, оборот). Каких-либо доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение указанного почтового отправления, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на необходимость отложения судебного заседания 26 мая 2017 года в связи с увеличением истцом размера исковых требований, не соответствуют материалам дела, согласно которым представителем истца Шиловым П.И. 26.05.2017 года исковые требования уменьшены в части сокращения искового периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда (л.д. 39), в то время как ранее окончание искового периода было определено днем фактической уплаты этих средств истцу. При этом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 39 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отложения судебного заседания не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности фактически использовать транспортное средство в связи с отсутствием документов не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль фактически не использовался из-за отсутствия необходимых документов. Учитывая, что, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2015 года, автомобиль передан ответчику за плату во временное использование в соответствии с договором и назначением транспортного средства, доказательства невозможности пользования им должен был представить суду ответчик как фактический владелец имущества. При этом каких-либо оформленных в письменном виде и подписанных сторонами изменений и дополнений к договору аренды от 01 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 9.1 Договора, ответчиком не представлено, как и обращений к истцу об истребовании необходимых для использования транспортного средства документов.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей в связи с неиспользованием автомобиля, несостоятельна, так как договором аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от того, воспользуется ли он своим правом на использование данного транспортного средства, поскольку обязанность внесения арендной платы основана на нормах закона и условиях договора.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Углегорского городского суда от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ремонтные Механические Мастерские» Левченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
