Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2339/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2339/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Наплок ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наплок ФИО11 страховое возмещение в размере 349 739, 66 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 174 869 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 697, 39 рублей по имущественным требованиям и 6 000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Наплок В.М. по доверенности Крахмалевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Наплок В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н N ФИО4, столкнувшегося с автомобилем марки Шкода Йети г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. 14.03.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором указал, что осмотр транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес> 20.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что транспортное средство возможно осмотреть по месту нахождения поврежденного транспортного сродства, а кроме того, содержащее просьбу о выдаче направления на осмотр по месту нахождения транспортного средства. Поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, 20.04.2017, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N от 14.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети г/н N, с учетом износа составляет 366 462, 20 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 5 970, 66 рублей.
На заявленное требование ответчиком было направлено письмо.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 349 739, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 869 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.10.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Наплока В.М. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку истцом, в нарушение закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр представлено не было, а также судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Наплок В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Йети г/н N.
19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
14.03.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику (л.д. 10). В отдельном уведомлении Наплок В.М. просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства марки Шкода Йети г/н N по месту нахождения автомобиля, со ссылкой на то, что из-за повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП он не может участвовать в дорожном движении (л.д. 12).
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком направлено в адрес истца письмо от 03.05.2017, исх. N, в котором указано, что в его адрес было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 87).
Ответчик осмотр транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвел.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Йети г/н N, Наплок В.М. обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта N от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 366 462, 20 рублей, а утрата товарной стоимости 5 970, 66 рублей (л.д. 30-67).
20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении. Указанная корреспонденция, с приложенными иными документами для получения страховой выплаты.
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком направлено в адрес истца письмо от 03.05.2017, исх. N, в котором указано, что в его адрес было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 87).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными причины отказа в осуществлении страховой выплаты по основанию непредоставления автомобиля для осмотра.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона (абз. 1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).
Согласно абза. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из 3 абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).
Ссылаясь на то, что автомобиль утратил способность к передвижению, истец обращался с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).
В соответствии с разделом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, в случае повреждения колес транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений, истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в уведомлении о произведении осмотра автомобиля по месту его нахождения.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Наплока В.М.
С учетом поведения истца и ответчика оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имелось.
При таких условиях ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания суммы страхового возмещения ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубань Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Кубань Эксперт" N.N от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 349 739 рублей, а величина утраты товарной стоимости 5 626 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.
Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца в размере 5 626 рублей, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 400 000 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 300 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа и неустойки, в общем размере 374 869 рублей превышает общую сумму страхового возмещения, не восстанавливает нарушенного права истца, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца и противоречит п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, основан на неверном толковании норм материального закона. Судом по настоящему делу нормы о взыскании финансовой санкции не применялись. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 200 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа. В протоколе судебного заседания от 24.10.2017 отражено заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требования (л.д. 128). Какое либо обоснование для применения правил ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Судом размер неустойки снижен, а для снижения штрафа не усмотрел оснований. Не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ввиду чего по доводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, решение не подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Наплока В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно квитанции-договору N за проведение экспертизы N от 14.04.2017 истцом оплачено 8 500 рублей (л.д. 20). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25.09.2017, истцом оплачено 35 000 рублей, за проведение судебной экспертизы N.4 от 03.10.2017 (л.д. 123). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка