Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2339/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2339/2017
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туркменова Мурата Мухамедовича на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью взыскать в его пользу с Туркменова Мурата Мухамедовича задолженность по кредитному договору от 08.06.2012 года № в размере 645 455 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 9 654 рубля 56 копеек; всего: 655 110 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Киселевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Туркменову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указал, что 8 июня 2012 года с ответчиком заключён кредитный договор № на сумму < данные изъяты> под 19, 9 % годовых, сроком возврата 8 июля 2021 года. По условиям договора погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами. Поскольку ответчик допускал просрочку погашения кредита, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту в сумме 545 247 рублей 02 копейки и процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 208 рублей 59 копеек, просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654 рубля 56 копеек.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Туркменов М.М. в суде не возражал против удовлетворения иска только в части взыскания суммы основного долга.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решение не согласен ответчик Туркменов М.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части суммы взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 100 208 рублей 59 копеек, уменьшить размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2012 года между ООО КЮ «Кольцо Урала» и Туркменовым М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил Туркменову М.М. (заемщик) кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 08 июля 2021 включительно по ставке 19, 9% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком Туркменовым М.М. принятых по договору обязательств, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 7 декабря 2016 года.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения Туркменовым М.М. обязательств по кредитному договору подтверждаются материалами дела и самим ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался как положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а также принципом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. При этом суд исходил из требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика долга по кредитному договору, включая проценты, начисленные на сумму кредита, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона применительно к ним.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных процентов в размере 100 208 рублей 59 копеек, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, прямо следует о взыскании банком суммы основного долга и процентов по ставке 19, 9 % годовых (л.д. 14).
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
