Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23391/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.,судей Илюхина А.П., Миргородской И.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инси" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2022 по иску Антонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Антонова Э. А., Климовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя третьего лица ООО "ИНСИ" - Костиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Антонова А.А., представителя истца - Тихонова А.В., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - Травкиной В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляет требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"), некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд капитального ремонта", Фонд), просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 259 233 рубля 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры (1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес>. 07 ноября 2020 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N... названного дома. Согласно акту, составленному представителями ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", причиной залива из вышерасположенной квартиры N... являлся дефект крана на отопительном приборе в коридоре. Также в акте указано, что в 2017 году производился капитальный ремонт системы теплоснабжения подрядной организацией. В результате залива истцу причинен имущественный ущерб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Антонов Э.А. обратился в суд к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", НО "Фонд капитального ремонта" с самостоятельными требованиями, в которых просил взыскать сумму материального ущерба в размере 259 233 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Антонов Э.А. ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры N... Антонову Э.А. как собственнику доли в квартире N... причинен материальный ущерб. В досудебном прядке ответчиками ущерб не возмещен.

Третье лицо Климова Т.В. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", НО "Фонд капитального ремонта" с самостоятельными требованиями, в которых просила взыскать сумму материального ущерба в размере 259 233 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 49 000 рублей, понесенных по аренде жилого помещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Климова Т.В. ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры N... Климовой Т.В. как собственнику доли в квартире N... причинен материальный ущерб. Кроме того, в связи с заливом квартиры Климова Т.В. не могла проживать в принадлежащей ей квартире, она была вынуждена понести расходы за наем иного жилого помещения в размере 49 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично, с НО "Фонд капитального ремонта" в пользу Антонова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 233 рубля 67 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования третьих лиц Климовой Т.В., Антонова Э.А. удовлетворены частично, с НО "Фонд капитального ремонта" в пользу Антонова Э.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 233 рубля 67 копеек, с НО "Фонд капитального ремонта" в пользу Климовой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 233 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований третьим лицам отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО "Инси" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за счет ООО "ЖКС Адмиралтейского района", ссылаясь на то, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, ответственным за содержание общего имущества, НО "Фонд капитального ремонта" принял работы, осуществленные подрядной организацией, недостатки работы обнаружены не были.

Иные лица решение суда не обжалуют.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "ЖКС Адмиралтейского района" указало, что подрядчик ненадлежащим образом осуществил работы по замене крана отопления в рамках проведенного капитального ремонта, за результат которого отвечает региональный оператор по обеспечению деятельности капитального ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Антонов А.А., представитель истца - Тихонов А.В., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - Травкина В.В., просившие оставить решение суда без изменения; представитель третьего лица ООО "ИНСИ" - Костина К.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", третьи лица Антонов Э.А., Климова Т.В., Морозова Л.А.к., Ханалиев А.Д.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Антонов А.А., Антонов Э.А. и Климова Т.В. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире 07 ноября 2020 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей на праве собственности Морозовой Л.А.к. и Ханалиеву А.Д.о.

Согласно акту осмотра от 09 ноября 2020 года, составленному представителями ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", причиной залива квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... явился дефект крана отопительного прибора в коридоре. В 2017 году производился капитальный ремонт системы теплоснабжения подрядной организацией ООО "ИНСИ".

Управляющей организаций многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Многоквартирный дом <адрес> на основании акта от 29 августа 2016 года был передан ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" подрядной организации ООО "ИНСИ", осуществляющей работы по капитальному ремонту теплоснабжения на основании договора N 1/ИС/25/2016 от 31 мая 2016 года, заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для производства работ, в частности, проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирных домах, распложенных по адресам, указанных в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.2.6 указанного договора подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации за допущенные нарушения требований, установленных договором и приложениями к нему, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что производил замену крана в квартире N... по адресу: <адрес> по поданной аварийной заявке. Протечка произошла на верхнем радиаторе. Краны на радиаторах были старые, подрядной организацией производился капитальный ремонт. При съеме крана в квартире N... сам кран развалился в руках от ветхости. Замена непригодных кранов была произведена сантехниками управляющей компании. Свидетель показал, что для замены ненадлежащих кранов в квартире N... доступ в квартиру N... не требовался, данные работы можно было провести из квартиры N....

Свидетель ФИО показал, что на период 2016 года являлся главным инженером ООО "ИНСИ". Владелец квартиры N... стояк и радиатор, который был заменен собственными силами собственника жилого помещения, категорически отказался менять. Другие стояки можно было заменить только частично из-за отказа в замене сетей владельцев квартиры N.... Радиаторы в квартире N... были новые, поэтому подрядная организация их не меняла. Стояк, расположенный в коридоре квартиры вообще не трогали и краны на нем не меняли, поскольку владелец квартиры отказался от их замены. Документы по отказу владельца квартиры N... взяты не были, собственник от подписания отказался.

Свидетель ФИО показал, что познакомился с истцом Антоновым А.А. и третьим лицом Ханалиевым А.Д.о., когда проводил ремонтные работы. Свидетель является инженером слесарем-сантехником в ООО "<...>". В квартире N... было заменено 3 стояка, 4-й радиатор, расположенный в коридоре, был заменен до капитального ремонта силами собственника, в связи с чем владелец просил не менять радиатор. Технически невозможно было поменять нижнюю часть стояка из-за отказа собственника квартиры N..., возможность поменять верхнюю часть стояка была, отказ собственников квартиры N... не влиял. Расписка об отказе собственника квартиры N... от замены не была получена ввиду отказа Ханалиева А.Д.о. от подписания.

Актом от 15 февраля 2017 года подтверждается факт выявленных недостатков в процессе проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире N..., он был составлен с участием представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ФИО, который на момент составления акта занимал в Фонде должность инженера отдела строительного контроля N 2 (т. 3 л.д. 212).

Согласно заключению судебной экспертизы N 22-22-Л-2-25/2022-1 от 14 марта 2022 года повреждения матраца двуспального 180*200 мм и шкафа 6-ти дверного с зеркалами могут быть связаны с фактом протечки 07 ноября 2020 года, так как имеют признаки прямого воздействия водной среды. Шкаф также имеет механические повреждения, которые могли образоваться в результате протечки по причине разбухания несущих элементов шкафа, а также проседания фасадов. Поврежденное имущество восстановительному ремонту не подлежит. Для устранения последствий залива требуется замена имущества. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет с учетом износа 154 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 22-22-Л-2-25/2022 (стэ) от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, для устранения последствий протечки, составит 623 701 рубль.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостаточной замены кранов на отопительном приборе подтвержден обращением регионального оператора в связи с обращениями собственников квартиры, отказ собственника квартиры N... от замены всей системы теплоснабжения либо ее части в процессе капитального ремонта не подтвержден, региональный оператор капитального ремонта несет ответственность перед собственниками за результаты проведенного капитального ремонта, заключение судебной экспертизы оспорено не было, оснований не доверять ему не имеется, штраф и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, поскольку отношения между истцом, третьими лицами с самостоятельными требованиями и "Фондом капитального ремонта" возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта, при этом лицами, предъявляющими требования в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано нарушение неимущественного права причинением материального ущерба, также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Климовой Т.В. при отсутствии подтверждения необходимости несения расходов на найм жилого помещения.

Принимая во внимание, что третьим лицом решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования истца и третьих лиц за счет "Фонда капитального ремонта" вместо ООО "ЖКС Адмиралтейского района", истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями решение суда не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кран на отопительном приборе в коридоре квартиры является общим имуществом, в связи с чем, надлежащим ответчиком является управляющая компания, а не "Фонд капитального ремонта", отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как жилищное законодательство возлагает на регионального оператора обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества с привлечением подрядных организаций.