Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года №33-2339

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2010 года Дело N 33-2339
 
г. Салехард 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Кечко С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кечко Сергея Александровича в пользу Гаркуша Олеси Олеговны в счет возмещения утраченной шубы убытки в размере ..., оплату судебных издержек в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении требований Гаркуша О.О. к индивидуальному предпринимателю Кечко С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Гаркуша О.О. обратилась в суд с иском к ИП Кечко С.А. о взыскании стоимости утраченной вещи (шубы) в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных издержек в размере ... рублей. Указала, что 15.11. 2009 года в кафе «...» из гардероба, принадлежащего ответчику, у неё была похищена норковая шуба стоимостью ... рублей. По факту возбуждено уголовное дело. Полагала, что на отношения сторон распространяются положения ст. 886, 887, 891, 901 ГК РФ (договор хранения). Как потребителю ей причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
В суде истица и её представитель Букша Е.В. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика - Шапоренко Н.И. исковые требования не признал.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что с истицей договора хранения не заключал. Факт кражи, как и взысканную стоимость шубы, считает недоказанными.
В возражении на кассационную жалобу Гаркуша О.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая иск, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, применил ст.ст.887, 891, 901, 924, 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения из договора хранения, особенности хранения вещей в гардеробах организаций, обязанность и ответственность хранителя.
Объективно установлен факт хищения 15 ноября 2009 года у Гаркуша О.О. принадлежащей ей норковой шубы, имевший место в кафе «...», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Кечко С.А. Это следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2009 года (л.д.11), постановлении о признании Гаркуша О.О. потерпевшей по уголовному делу № 200903564/50 (л.д.12-13).
Таким образом, вывод суда о том, что между истицей и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору хранения вещи (норковой шубы) при посещении истицей кафе, а также то, что ответчик обязан был обеспечить сохранность переданных ему на хранение вещей посетительницы, является верным.
Вывод о причинении ущерба действиями ответчика, основан на материалах дела и следует из свидетельских показаний посетителей кафе .... и не опровергается свидетельскими показаниями охранника ... и бармена ... Ставить под сомнение показания свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера стоимости шубы в ... рублей, судом в основу принято справочное письмо консалтинговой компании ООО «...», предоставляющей свои услуги по г.Н. Уренгой, согласно которого стоимость аналогичной шубы из меха норки по ценам город Новый Уренгой на момент предъявления иска по состоянию на март 2010 года составляет от ... до ... рублей. л.д.28).
В силу ч.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Таким образом, доводы ответчика относительно стоимости утраченной шубы по ценам, сложившимся в г. Омске (от ... рублей до ... рублей), согласно справке Омской ТПП «...», обосновано не приняты за основу при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению.
Обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на исход дела, в кассационной жалобе ответчиком не указаны.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и доказаны, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кассационная жалоба по своим доводам не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Кечко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Наумов И.В.
Судьи: Акбашева Л.Ю.
Домрачев И.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка