Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-23389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-23389/2021
16 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дякина Ф. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дякина Ф. А. к Савенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
Дякин Ф.А. обратился с иском к Савенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Мороз О.Л. перечислила Савенко В.А. денежные средства в размере 1 222 978 рублей, что подтверждается выписками по счету, при этом сторонами никаких сделок не заключалось; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик осуществил частичный возврат Мороз О.Л. ранее полученных денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, по мнению истца ответчик подтвердил возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатился.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дякина Ф. А. к Савенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 162 975 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 133 953 рублей 49 копеек отказано.
Не согласившись с принятым решением Дякин Ф.А. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что денежными перечислениями со счета Мороз О.Л. на счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО), Мороз О.Л. перечислила в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 162 975 рублей.
На основании договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> Мороз О.Л. уступила Дякину Ф.А. право требования от Савенко В.А. денежных средств в размере 1 162 975 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со своих счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк".
В ходе судебного заседания представитель истца, он же представитель третьих лиц Мороз О.Л. и Ильясова В.П., показал, что у Мороз и ответчика бы заключен устный договор займа, считает, что ответчик подтвердил их возврат, выплатив определенную сумму.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку платежи за указанный период времени переводились Мороз О.Л. не единой суммой, а дробными суммами, что свидетельствует об отсутствии договоренности на перечисление денежных средств ответчику, договора займа не существовало; учитывая длительность данного периода, суд первой инстанции счел довод ответчика, что денежная сумма перечислялась от выполненной работы обоснованной, при этом отклонил доводы ответчика о том, что между Ильясовым В.П. и ответчиком была договоренность по осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку доказательств этому не предъявлено, показания свидетеля Кирильцевой А.Г. об их существовании ничем не подтверждены. Убеждение истца, что с Мороз О.Л. у ответчика не было никаких договоренностей противоречат смыслу перевода денежных средств ответчику, особенно учитывая, суммы перевода, которые всегда были разными и не круглыми. Суд первой инстанции признав переводы денежных средств договорными отношениями, наличие устной договоренности сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.
Указанная сумма была перечислена истцом вне каких-либо договорных отношений. Однако, до настоящего времени ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой продолжается пользование вышеуказанными денежными средствами.
Факт перечисления денежных средств и отсутствия их возврата доказан, ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.
Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Дякина Ф. А. к Савенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.
Взыскать Савенко В. А. в пользу Дякина Ф. А. неосновательное обогащение в размере 1 162975 рублейц, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 953,49, а всего 1 296928,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционную жалобу Дякина Ф. А.- удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
