Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23388/2022

г.Красногорск,

Московская область 25 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мкртчян Э.Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мкртчян Э.Г. к Багдасаряну Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2020г. истцу Мкртчян Э.Г. было отказано в удовлетворении иска к ответчику Багдасаряну Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Мкртчян Э.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда от 24.03.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

24.03.2022 года ответчик Багдасарян Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мкртчян Э.Г. расходов на представителя в размере 30 000 рублей, понесенных им при рассмотрении судом заявления истца о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что суд не учел при взыскании принцип разумности, документы, подтверждающие оплату ответчиком заявленных расходов и объем оказанных юридических услуг, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Согласно разъяснениям п.12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, <данные изъяты>

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя сложности вопроса, при рассмотрении судом которого ответчиком были понесены расходы, объема оказанных представителем ответчику юридических услуг (составление письменного возражения на заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в одном судебном заседании), суд и определилк взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму в вышеуказанном размере.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

Из п.5 самого договора поручения от 20.02.2022 года, на основании которого ответчику и оказывалась представительская помощь при рассмотрении заявления истца, вопреки доводам частной жалобы последнего, непосредственно следует, что денежные средства за оказание представительских услуг в сумме 30 000 рублей были получены от ответчика его представителем (т.3 л.д.41).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены предоставленным в материалы дела договором поручения от 20.02.2022 года. Из материалов дела также следует, что возражения на заявление истца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам были подготовлены указанным в вышеназванном договоре представителем ответчика (т.3 л.д.42,43), он же участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления истца (л.д.48,49).

В связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности таких расходов являются несостоятельными. С учетом соблюдения судом положений ст.100 ГПК РФ и размера определенного судом к взысканию услуг представителя (юридических услуг), доводы частной жалобы о материальном положении истца, ее возрасте также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мкртчян Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка