Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23388/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23388/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу Калинина А. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Калинина А. В. к СНТ "Водник" об обязании подать заявку на технологическое присоединение, информировании истца, взыскании морального вреда, судебных расходов.
установила:
Заявитель представитель ответчика СНТ "Водник" по доверенности - Макашов В. А. по гражданскому делу по иску Калинина А. В. к СНТ "Водник" об обязании подать заявку на технологическое присоединение, информировании истца, взыскании морального вреда, судебных расходов, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что СНТ "Водник" понесли судебные расходы, в связи с рассмотрением данного дела.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений не представил.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление представителя ответчика СНТ "Водник" по доверенности - Макашова В. А. о взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. Суд взыскал с Калинина А. В. в пользу СНТ "Водник" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за представительство в Дмитровском городском суде при рассмотрении дела, 10 000 рублей за представительство в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, 5 000 рублей за участие при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а всего 25 000 рублей. В оставшейся части требования представителя истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Калинин А.В., ссылаясь на не извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление СНТ "Водник", применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и категорию дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калинина А.В. в пользу СНТ "Водник" расходов на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей за участие в Дмитровском городском суде, при рассмотрении дела, 10 000 рублей за представительство в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и 5 000 рублей за участие при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной о не извещении о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Так, согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка на 03.11.2020г., получена Калининым А.В. лично 03.10.2020г. (л.д. 173).
Довод частной жалобы о том, что в его адрес от поступают пустые письма без описи вложения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии заявления посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Калинин А.В. не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Калинина А. В., - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка