Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-23385/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-23385/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век", в лице директора Муртазина Т.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020г., принятое по гражданскому делу по иску
установил:
25 февраля 2021г. ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "21 век", по гражданскому делу .
В обоснование заявления указано, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 26.11.2012г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и Гуркаловой Е.А. перешло к ООО "Коллекторское агентство "21 век", в соответствии с договором уступки прав требования ДГ от 23.07.2020г., что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021г. в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу , отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "21 век", в лице директора Муртазина Т.Г. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется определение того же суда от <Дата ...>г., которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2015г., Гуркаловой Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012г. в размере 102 706,21 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 254,12рублей.
Согласно сведениям справочного листа гражданского дела, 10.08.2015г. АО "Альфа-Банк" был получен исполнительный лист ФС .
По условиям договора уступки прав требования .38/249 ДГ от 23.07.2020г. АО "Альфа-Банк" уступило права требования по кредитному договору от 26.11.2012г. в пользу ООО "Экспресс-Коллекшен".
По условиям договора уступки прав требования ДГ от 23.07.2020г. ООО "Экспресс-Коллекшен" уступило права требования по кредитному договору от 26.11.2012г. в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век".
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Толкование положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Действительно, в материалах дела имеется определение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., которым отказано в удовлетворении заявлении ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что истечение срока, в течение которого перед судом может быть поставлен вопрос о замене цедента цессионарием, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ранее поданном заявлении ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве не содержалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Однако, в повторно поданном заявлении ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного заявления и вновь заявленного.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда отнесено определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынесение обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, вопрос относительно ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не исследовался, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Эти обстоятельства необходимо учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определение суда первой инстанции от <Дата ...>г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020г., отменить.
Направить гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
