Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23383/2022

25 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Малышевой О.А. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Межлумяна С. Г. определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Межлумяна С. Г. к Шагиняну С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинским городским судом 30.09.2021 вынесено решение по делу по иску Межлумяна С.Г. к Шагиняну С.Н. о взыскании денежных средств, требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком Шагиняном С. Н., <данные изъяты> была подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года заявление в восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Межлумян С.Г., подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Удовлетворяя заявление ответчика Шагиняна С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда судья Московского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела, достоверных данных о направлении ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, то есть, восстановлены права ответчика, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межлумяна С. Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка