Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2338/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмирова В. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Эмирова В. А. к Косяковой М. В. о признании недействительным межевание, образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о границах и зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, обязании демонтировать жилой дом, по встречному иску Косяковой М. В. к Эмирову В. А. о признании недействительным результатов межевания в виде землеустроительного дела, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Эмиров В.А. обратился в суд с иском к Косяковой М.В. о признании недействительным межевания, образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 547 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о границах и зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок; признании недействительным образование и постановку на государственный кадастровый учет жилого дома площадью 136 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о границах и зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании Косяковой М.В. демонтировать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 19.11.2004г. было зарегистрировано его право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок был предоставлен истцу на основании Распоряжения <данные изъяты> от 02.07.2004г. администрации Ленинского района Московской области.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику, на участке расположен жилой дом ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка Эмирова В.А. пересекают границы участка Косяковой М.В. Эмиров В.А. считал, что земельный участок и жилой дом были поставлены на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Косяковой М.В. к Эмирову В.А. было подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания в виде землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м; признании отсутствующим право собственности Эмирова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Эмирова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований Косякова М.В. указала, что её матери на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный до 1990г., участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. По договору дарения земельный участок был подарен Косякова М.В., в границах земельного участка зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок существует в неизменных границах с момента предоставления, обрабатывался семьей истца по встречному иску с 1990 года. Истец по встречному иску считал, что земельный участок Эмирова В.А. был образован и сформирован не в том месте, где изначально этот участок был предоставлен администрацией по утвержденному проекту отвода.

Представитель истца Бобрышев А.Н. в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика, адвокаты Пахомикова К.В. и Смирнова И.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, удовлетворить в полном объеме требования встречного искового заявления.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений в суд не представило.

Третье лицо администрация Ленинского городского округа о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменная позиция по делу не представлена.

Третье лицо Бочаров И.К. в судебное заседание явился, просил в иске Эмирову В.А. отказать и удовлетворить в полном объеме требования встречного искового заявления Косяковой М.В.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Эмирова В.А. отказано, встречные исковые требования Косяковой М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания в виде землеустроительного дела, оформленного на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, принадлежащего Эмирову В.А., утвержденные актом государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от 15.04.2004 г. (архивный номер землеустроительного дела <данные изъяты>); взыскал с Эмирова В.А. в пользу Косяковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Эмиров В.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации Молоковского сельского Совета Ленинского района МО от 07.06.1993 г. <данные изъяты> за Косяковой Л.П., матерью истца по встречному иску, был закреплен земельный участок в <данные изъяты> площадью 0,095 га.

Ранее, решением Исполнительного комитета Молоковского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 20.09.1990 г. <данные изъяты> Косяковой Л.П. было предоставлено разрешение на постройку хозяйственного сарая на выделенном ей земельном участке в районе д. Андреевское и подключении к нему электроэнергии.

31.08.2015 года между Косяковой Л.П. и Косяковой М.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1547 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от 10.09.2015 г. В 2018 году органом местного самоуправления Косяковой М.В. выдано разрешение на строительство от 18.02.2015г., в границах земельного участка на имя Косяковой М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что распоряжением администрацией Ленинского района Московской области от 02.07.2004 г. <данные изъяты> Эмирову В.А. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок <данные изъяты>с площадью 600 кв.м, расположенный в д<данные изъяты>

В материалы дела было предоставлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, утвержденное 15.04.2004г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области. Из землеустроительного дела следует, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Ленинскому району 10.10.2003г. был подготовлен проект отвода земельного участка Эмирову В.А., площадью 600 кв.м по адресу <данные изъяты> из земель территориальной администрации Молоковского сельского округа Ленинского района Московской области. Проект отвода согласован и утвержден должностными лицами, уполномоченными по распоряжению и установлению границ земельных участков, в том числе Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Ленинского района, Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Главой территориальной администрации Молоковского с/о, Главой Ленинского района. Комиссией по выбору земельного участка 10.10.2003г. был согласован акт <данные изъяты> об обследовании земельного участка, испрашиваемого Эмировым В.А. В результате обследования установлено, что участок расположен на землях Территориальной администрации Молоковского сельского округа в д. Андреевское.

Согласно распоряжению администрации от 02.07.2004г. <данные изъяты>, Эмирову В.А. поручено провести государственный кадастровый учет земельного участка в ФГУ "Земельно-кадастровая палата" филиал Ленинский. После проведения государственного кадастрового учета земельному участку Эмирова В.А. с условным номером <данные изъяты> присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Судом первой инстанции были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено ООО "СТ-ЭКСПЕРТ".

В ходе проведенных исследований экспертом определено, что границы земельного участка Эмирова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ не установлены (сведения о границах в ЕГРН отсутствуют).

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при его образовании, являлось распоряжение администрации Ленинского района Московской области от 02.07.2004г. "О передаче в собственность гр. Эмирову В.А. земельного участка, расположенного в <данные изъяты>.

Акт <данные изъяты> комиссии по выбору земельного участка от 10 октября 2003г. содержит Проект отвода земельного участка площадью 600 кв.м передаваемого Эмирову В.А. для выращивания сельскохозяйственной продукции по адресу: д. Андреевское из земель территориальной администрации Молоковского сельского округа Ленинского района Московской области.

Указанный Проект отвода содержит достаточно сведений для осуществления координатной привязки к существующей системе координат. По результатам графического моделирования с использованием систем автоматизированного проектирования (координатной привязки) местоположения объектов-ориентиров (границ земельных участков, населенных пунктов, автомобильных дорог) на Проекте отвода и ихместоположения согласно сведениям ЕГРН, экспертом определено местоположение границы земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты>, выделяемого Эмирову В.А. с погрешностью 21 м.

Границы земельного участка Эмирова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, определенные на основании проекта отвода земельного участка, не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Косяковой М.В., участки не являются смежными по отношению друг к другу.

Экспертом проведено исследование и установлено местоположение границ земельного участка <данные изъяты> согласно Землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.

Расположение земельного участка согласно землеустроительному делу, не соответствует проекту отвода земельного участка передаваемого Эмирову В.А. для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Как следует из заключения эксперта, граница земельного участка Эмирова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная на основании землеустроительного дела 2004г., пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Косяковой М.В.

Причиной выявленного пересечения является несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных в землеустроительном деле 2004г., проекту отвода земельного участка Эмирову В.А.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН, по данным содержащимся в землеустроительном деле 2004г. может возникнуть реестровая (кадастровая) ошибка.

Согласно заключению эксперта, выявленные несоответствия, в виде пересечения границ земельных участков сторон, являются устранимыми. Для устранения таких несоответствий, выявленных экспертом, необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом предложены варианты установления границ земельного участка Эмирова В.А. Предложенные варианты не предполагают установление границ земельного участка Эмирова В.А. на месте жилого дома Косяковой М.А., как претендует Истец по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 574 ГК РФ, ст. 6, 25, 42 ЗК РФ, ст. 8, 22, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 1, 19, 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка Эмирова В.А. по адресу: <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м выполнено с нарушением законодательства, действовавшего на момент утверждения землеустроительного дела 15.04.2004 г.

Эмиров В.А. не отрицал, что с момента предоставления ему земельного участка не использовал и не обрабатывал его. Доказательств существования на местности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060404:78 в границах по утвержденному 15.04.2004г. землеустроительному делу не представлено.

Учитывая положения Закона о регистрации недвижимости об общедоступности сведений ЕГРН, содержащиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, судом установлено, что сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся в ЕГРН с 2012г., сведения о зарегистрированном праве Косяковой М.В. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> содержатся в ЕГРН с 2018г.

В силу ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Эмировым В.А. требования об исключении из ЕГРН сведений о границах и зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом Косяковой М.В., обязании демонтировать жилой дом Косяковой М.В. противоречат основным принципам и началам гражданского законодательства, поскольку выбранный Эмировым В.А. способ защиты права предполагал лишение права собственности Косяковой М.В. на земельный участок и жилой дом, зарегистрированные в установленном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Эмирова В.А. направлены на установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности и в Едином государственном реестре недвижимости. При этом требования об установлении местоположения границ земельного Эмировым В.А. не заявлены.

При этом суд пришел к выводу, что спор об установлении местоположения границ земельного участка Эмирова В.А. возник по причине утверждения результатов межевания в виде землеустроительного дела, оформленного на земельный участок истца по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, после утверждения акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от 15.04.2004г.

С момента предъявления иска Эмировым В.А., основанного на утвержденных в 2004г. результатах межевания в виде землеустроительного дела с условным номером <данные изъяты>, для Косяковой М.В. возникли негативные последствия в виде угрозы лишения права собственности на земельный участок и жилой дом.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Косяковой М.В. в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Эмирова В.А. с условным номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, суд исходил из ст. 60 ЗК РФ.

Оснований для удовлетворения требований Косяковой М.В. в остальной части у суда не имелось, поскольку удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности Эмирова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> повлечет невозможность в дальнейшем для Эмирова В.А. уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060404:78 с учетом фактического местоположения, с соблюдением прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмирова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка