Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Житниковой Р. Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Житникова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Сарапула о признании незаконными постановлений Администрации г. Сарапула от 17 августа 2016 года N и от 16 сентября 2016 года N; возложении на Администрацию <адрес> обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Сарапула от 14 октября 2014 года N её семья в составе 5 человек была принята на учёт в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации г. Сарапула от 17 августа 2016 года N было отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием условиям бесплатного предоставления земельного участка, установленным в ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ. Отказ мотивирован тем, что в результате межведомственных проверок выявлен факт приобретения Житниковым Е.В. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N разрешённым видом использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: г. <адрес> При подаче заявления о принятии на учёт в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства истец предоставляла документы, подтверждающие отсутствие жилого помещения как по договору социального найма, так и в собственности. На заявление о принятии её и члена её семьи - сына Даутова К.Р. на учёт в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства постановлением Администрации г. Сарапула от 16 сентября 2016 года N отказано в принятии на учёт в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием условиям предоставления земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства. Отказ мотивирован тем, что у неё на праве аренды имеется земельный участок по адресу<адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., а также у супруга Житникова Е.В. на праве аренды имеется вышеуказанный земельный участок. Истец полагает, что наличие у неё и её супруга на праве аренды вышеуказанных земельных участков не лишает их права на принятие на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как они не имеют земельных участков в собственности.

Протокольным определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житников Е.В., Даутов К.Р., Житников Е.Е., Житников М.Е., Житникова П.Е., Житников Л.Е.

Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Житникова Р.Р. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Житников Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика и указанных третьих лиц.

Указанным выше решением суда постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Житниковой Р. Р. к Администрации г. Сарапула об оспаривании постановлений об отказе в предоставлении земельного участка, снятии с учёта в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, об отказе в принятии на учёт в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно - отказать в полном объёме".

В апелляционной жалобе истец Житникова Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд оставил без внимания то, что земельный участок принадлежит ей на праве аренды, а это не может являться основанием для принятия оспариваемых постановлений. Отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Считает, что дело следовало рассмотреть в порядке административного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беляева С.А. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что постановлением Администрации г. Сарапула от 14 октября 2014 года N Житникова Р.Р. принята на учёт в качестве имеющей право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства с составом семьи - 5 человек: сама, супруг - Житников Е.В., сын - Даутов К.Р., сын - Житников Е.Е., сын - Житников М.Е.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 17 августа 2016 года N Житниковой Р.Р., Житникову Е.В., Даутову К.Р., Житникову Е.Е., Житникову М.Е., Житниковой П.Е. отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 1 128 кв.м. в жилом районе <адрес>, в связи с несоответствием условиям бесплатного предоставления земельных участков для ведения индивидуального жилищного строительства, установленным в ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 16.12.2002 года N 68-РЗ. Они сняты с учёта в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства. Постановление мотивировано тем, что выявлен факт приобретения Житниковым Е.В. на праве аренды (договор уступки прав аренды от 15.01.2015 г. N 69) земельного участка с кадастровым номером N разрешенного вида использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: УР, <адрес>, строительный N площадью 1050 кв.м.

Из журнала регистрации и выдачи постановлений (жилой фонд) Администрации г. Сарапула следует, что постановление от 17 августа 2016 года N получено Житниковой Р.Р. 23 августа 2016 года.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 16 сентября 2016 года N Житниковой Р.Р. отказано в принятии на учёт в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства, с составом семьи - 2 человека: сама, сын - Даутов К.Р., в связи с несоответствием условиям предоставления земельных участков для ведения индивидуального жилищного строительства. Постановление мотивировано тем, что выявлены факты наличия у Житниковой Р.Р. на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м., а также у её супруга Житникова Е.В. на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строительный N, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м.

Из журнала регистрации и выдачи постановлений (жилой фонд) Администрации г. Сарапула следует, что постановление от 16 сентября 2016 года N направлено Житниковой Р.Р. почтой 17 октября 2016 года.

Истец Житникова Р.Р. и третье лицо Житников Е.В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

Истец Житникова Р.Р. и третье лицо Житников Е.В. являются родителями несовершеннолетних Житникова Е.Е., <данные изъяты> года рождения, Житниковой П.Е., <данные изъяты> года рождения, Житникова М.Е., <данные изъяты> года рождения, Житникова Л.Е., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Житникова Р.Р. является матерью несовершеннолетнего Даутова К.Р., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от 20 сентября 2013 года N, заключенным между Берг Е.Р. (Сторона 1) и Житниковой Р.Р. (Сторона 2), Сторона 1 передает Стороне 2 права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 1 и Управлением имущественных отношений <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации г. Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1 050 кв.м., с разрешенным использованием: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) по адресу: <адрес>, <адрес>, N. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного соглашения.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 15 января 2015 года N, Рамазанов С.М. (Сторона 1) уступил, а Житников Е.В. (Сторона 2) принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рамазановым С.М. и УИО <адрес> на срок 5 лет, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды) в части земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> N, площадью - 1050 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: "земельные участки предназначенные для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-<данные изъяты> Житников Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 050 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-<данные изъяты> Житникова Р.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 050 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> N, с видом разрешенного использования "отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей)), для иных видов жилой застройки".Согласно выписки из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> Житниковой Р.Р. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект незавершенного строительства - с назначением "жилой дом", кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, N.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ) и исходил из того, что наличие у истца и её супруга на праве аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства исключает их соответствие условиям бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, установленным Законом УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ, в связи с чем, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Кроме того, по требованию об оспаривании постановления от 17 августа 2016 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Законом, регулирующим бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков на территории Удмуртской Республики, является Закон УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ.

Статья 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ (в актуальной редакции) предусматривает случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства.

Так, согласно ч.1 ст.1 Закона УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются для ведения индивидуального жилищного строительства:

1) гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имели и (или) в настоящее время не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и не воспользовались одной из мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 5 мая 2006 года N 13-РЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Закон "О мерах по социальной поддержке многодетных семей");

2) гражданам, имеющим на момент подачи заявления, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Закона, трех и более детей в возрасте до 18 лет и (или) до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в общеобразовательных организациях (в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам), профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, имеющим среднедушевой доход, дающий право на получение мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имели и (или) в настоящее время не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и не воспользовались одной из мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 3 Закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

При определении соответствия граждан условиям, установленным настоящей частью, не учитываются:

земельные участки, на которых расположен жилой дом, принадлежащие гражданам и (или) членам их семьи, на момент подачи заявления, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Закона;

доля в праве общей собственности на земельный участок, при выделе которой образуется обособленный земельный участок площадью менее 0,06 га.

Исходя из буквального значения содержащихся в ч.1 ст.1 Закона УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ норм права следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются в собственность граждан для ведения индивидуального жилищного строительства при условии, в том числе, если они и (или) члены их семьи не имели и (или) в настоящее время не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку в цитируемой норме Закона УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ не указан конкретный вид права, на котором граждане и (или) члены их семьи не имели и (или) в настоящее время не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, постольку довод жалобы о том, что данная норма не распространяется на граждан и (или) членов их семьи, имеющих соответствующие земельные участки на праве аренды, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании Житниковой Р.Р. материального закона.

В силу ч.7 ст.3 Закона УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ руководитель уполномоченного органа местного самоуправления запрашивает необходимые сведения, установленные в части 4 статьи 2 настоящего Закона, перед непосредственным предоставлением земельного участка гражданину на условиях, установленных настоящим Законом.

В случае если после получения запрошенных сведений будет установлено, что гражданин не соответствует условиям, установленным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, уполномоченный орган местного самоуправления отказывает гражданину в предоставлении земельного участка и снимает его с учета.

При установленных по делу обстоятельствах постановление Администрации г. Сарапула от 17 августа 2016 года N об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Житниковой Р.Р. и членам её семьи, снятии их с учета в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Закона УР от 16 декабря 2002 года 68-РЗ гражданину отказывается в принятии на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в случае несоответствия условиям, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Закона.

При установленных по делу обстоятельствах постановление Администрации г. Сарапула от 16 сентября 2016 года N об отказе в принятии на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для ведения индивидуального жилищного строительства Житниковой Р.Р., Даутову К.Р. является законным и обоснованным.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания постановления Администрации г. Сарапула от 17 августа 2016 года N подробно мотивирован в проверяемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется судебной коллегией как голословный.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности в части оспаривания постановления Администрации г. Сарапула от 16 сентября 2016 года N не пропущен, а в удовлетворении требования в указанной части отказано по существу, постольку соответствующий довод апелляционной жалобы на законность проверяемого решения повлиять не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в порядке административного судопроизводства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку совместно с требованием о признании незаконными вышеуказанных постановлений Администрации г.Сарапула заявлено требование о возложении на Администрацию г.Сарапула обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства. Из содержания иска усматривается, что требования взаимосвязаны, то есть их разделение невозможно.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ, дело правильно рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка