Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рублевской О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Балала В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Балала В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора в части процентов, штрафов и санкций, взыскании морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с Балала В.В., _______ года рождения, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору займа в размере 94806 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 3044 рублей 21 копеек, а всего 97851 рублей 16 копеек, в остальной части иска - отказать.
Встречный иск Балала В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, в части уплаты процентов, штрафа - удовлетворить, в остальной части иска, - отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика Сюнюшевой Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами 19 июля 2016 года был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере 597190 рублей, в том числе: 550000 рублей - сумма к выдаче, 47190 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 26,30% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору всего в размере 584160 рублей 31 копеек, в том числе: основной долг - 358625 рублей 43 копеек, проценты - 223093 рублей 02 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2146 рублей 86 копеек, сумма комиссии за направление извещений 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Балала В.В. заявлен встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным в части процентов, штрафа, взыскании морального вреда, поскольку кредитный договор не подписывал, так как не был согласен с размером процентов и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Рублевская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором произвести перерасчет задолженности с учетом норм соответствующего законодательства.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N ... и заявление о предоставлении кредита ответчик Балала В.В. не подписывал, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору займа на сумму 597190 рублей. Также суд указал, что условия договора займа о процентах и штрафах между сторонами не согласованы, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по уплате 26,30% за пользование займом, также отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу процентов и штрафа.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере 597190 рублей из которых: 550000 рублей - сумма к выдаче, 47190 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 26,30% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и кредитная организация обратилась с вышеуказанными требованиями к взысканию.
В обоснование заключения кредитного договора истцом представлены суду следующие документы - кредитный договор от 19 июля 2016 года и заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года, заявление на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" N ... от 19 июля 2016 года, график погашения по кредиту, подписанные сторонами.
Ответчик в обоснование встречного требования о признании незаключенным кредитного договора в части процентов, штрафов и санкций, а также взыскания денежной компенсации морального вреда указал на то, что при ознакомлении с условиями кредитного договора о размере процентов и штрафа с ними не согласился и не подписал кредитный договор, при этом получил кредитные средства в размере 550000 рублей и оплатил страховой взнос на личное страхование в размере 47190 рублей.
Проверяя доводы ответчика Балала В.В., определением суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 16 апреля 2021 года:
рукописная запись "Балала В.В." в кредитном договоре N ... от 19 июля 2016 года, выполнена не Балала В.В., а другим лицом;
рукописные записи в кредитном договоре N ... от 19 июля 2016 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами;
подписи от имени Балала В.В., расположенные в строках: "подпись Заемщика" вышеуказанного кредитного договора; "ФИО полностью и подпись Заемщика" заявления о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что рукописная запись "Балала В.В." в кредитном договоре N ... от 19 июля 2016 года, выполнена не Балала В.В., а другим лицом, пришел к выводу, что между сторонами кредитный договор заключен не был, а фактически заключен договор займа.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 16 апреля 2021 года рукописные записи в кредитном договоре N 2235333197 от 19 июля 2016 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. Подписи от имени Балала В.В., расположенные в строках: "подпись Заемщика" вышеуказанного кредитного договора; "ФИО полностью и подпись Заемщика" заявления о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.
Судебная коллегия исходит из того, что из заключения эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 16 апреля 2021 года следует, что рукописные записи в кредитном договоре N ... от 19 июля 2016 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. Вывод о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года рукописная подпись выполнена не Балала В.В. отсутствует.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года указаны следующие условия потребительского кредита: общая сумма кредита к выдаче/к перечислению - 597190 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 26,30%, также указано, что заемщик получил график погашения кредита, который подписан ответчиком, и где указано о том, что в сумму платежа входит часть суммы кредита, проценты и комиссия за услугу "SMS-пакет".
Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Балала В.В. попросил включить его в Программу добровольного страхования "Актив+". Программа является отдельной платной услугой банка, предусматривающей обязанность последнего застраховать Балала В.В. в страховой компании. Размер платы за участие в Программе составил 47190 рублей и подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора.
Подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года, в заявлении на добровольное страхование от 19 июля 2016 года, в графике ежемесячных платежей от 19 июля 2016 года ответчиком не оспаривались.
Учитывая, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого сторонами были согласованы.
Таким образом, обращение ответчика Балала В.В. в коммерческий банк с намерением заключить кредитный договор, предоставление необходимых документов для оформления потребительского кредита, подписание заявления о предоставлении потребительского кредита от 19 июля 2016 года, заявления на добровольное страхование от 19 июля 2016 года, графика ежемесячных платежей от 19 июля 2016 года, внесение ежемесячных платежей свидетельствует о заключении кредитного договора.
Согласованность условий предоставления кредита, в том числе размера процентов, штрафа, подтверждается оплатами заемщика после заключения договора ежемесячно в размере 18052,35 рублей, определенном сторонами договора в графике его погашения, которым предусмотрено погашение процентов и части основного долга, а также плата за услугу смс-сообщения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись, в том числе оплачивались проценты за пользование кредитом. Таким образом, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на заключенность и действительность кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора и его незаключенности не могут быть приняты во внимание. Изложенные в выписке по счету данные о расчетах какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Ответчик вправе был отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с условиями предоставления денежных средств, денежные средства им были приняты и произведена оплата страхования, после заключения договора оплата производилась в сумме и согласно графику платежей, согласованному сторонами. При этом доказательств того, что истец, как коммерческая организация, имела намерения и была согласна предоставить ответчику Балала В.В. денежные средства в качестве беспроцентного займа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Балала В.В.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией в совокупности с имеющейся в материалах дела выпиской по счету и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной расчет или обоснованных возражений по расчету, с Балала В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 584160 рублей 31 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РоссФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при обращении в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, подлежат взысканию с Балала В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Балала В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 584160 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041 рублей 60 копеек.
В удовлетворении встречного иска Балала В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать полностью.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
