Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2338/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариничева В. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Мариничев В.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Марничевой А.М. и Макаровой М.А. о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размер 900000 руб. переводе в договоре купли-продажи на него прав покупателя и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В основание требований указал на то, что он является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Мариничева А.М. является собственником другой ? доли в праве на квартиру. 6.02.2020 ему было направлено извещение о предстоящей продаже Марничевой А.М. доли квартиры за 1200000 руб., однако фактически доля была продана Макаровой М.А. за 900000 руб.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Макарова М.А. в суде иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марничевой А.М., которая в письменных возращениях иск не признала.

3 декабря 2020 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворение иска.

Мариничев В.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на не разъяснение судом решения суда, ненадлежащее оформление копии решения суда, неправильность протокола судебного заседания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценка доказательств по делу, которыми подтверждается продажа доли квартиры за 900000 руб.

Макарова М.А. и Марничева А.М. направили в суд письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Мариничева В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Также собственником ? доли в праве на указанную квартиру являлась Мариничева А.М.

6.02.2020 нотариусом, по заявлению Мариничевой А.М., в лице представителя по доверенности Чумаковой Е.Б., в адрес Мариничева В.И. направлено извещение от 20.01.2020 о предстоящей продаже Мариничевой А.М. принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру за 1200000 руб.

Извещение получено Марничевым В.И. 8.02.2020, после получения которого истец не приобрел указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29.04.2020 Мариничева А.М., в лице представителя по доверенности Чумаковой Е.Б., продала принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Макаровой М.А., оцененную сторонами в размере 1200000 руб.

30.04.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю к Макаровой М.А.

Распиской агента по недвижимости от 25.03.2020 подтверждается получение от Чумаковой Е.Б. денежной суммы в размере 100000 руб.

Расписками Чумаковой Е.Б. от 29.04.2020 подтверждается получение Чумаковой Е.Б., действующей по доверенности от Мариничевой А.М., денежной суммы в размере 1200000 руб. от Макаровой М.А., за продажу доли в квартире.

В суде Чумакова Е.Б. и Макарова М.А. подтвердили продажу-покупку доли квартиры за 1200000 руб., из которых 100000 руб. были уплачены агенту по недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, Мариничева А.М. подтвердила передачу ей денежных средств в размере 1100000 руб. (без учета 100000 руб., уплаченных агенту по недвижимости).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил аудиозапись разговора представителя истца с Макаровой М.А., как достоверно не подтверждающую факт продажи спорной доли квартиры за 900000 руб., поскольку предметом разговора сторон не являлся непосредственно вопрос о стоимости доли квартиры и Макарова М.А. достоверно и утвердительно не сообщала о покупке ею доли квартиры по цене 900000 руб.

Также суд обоснованно критически оценил показания являющегося родственником истца и соответственно заинтересованным в исходе дела, свидетеля Семеновой Е.Б., о факте разговора между представителем истца и Макаровой М.А., входе которого по утверждению свидетеля, Макарова М.А. сообщила о приобретении ею доли квартиры по цене 900000 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о получении непосредственно самим истцом от ответчиков сведений о продаже спорной доли в праве на квартиру по цене 900000 руб., в суд не представлены.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность доказательства по делу, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав достоверными и подтвержденными по делу доказательствами, сведения о продаже спорной доли в праве на квартиру по цене 1200000 руб.

Объяснения Макаровой М.А., данные в одном из судебных заседаний, о продаже спорной доли в праве на квартиру по цене 900000 руб., согласуются с аудиозаписью сторон и ее объяснениям, о том, что указанная цена была озвучена для стороны истца, с целью покупки доли истца в праве на квартиру за меньшую цену, чем была приобретена принадлежащая ей спорная доля в праве на квартиру.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о не разъяснение судом решения, которым отказано в удовлетворении иска, о ненадлежащее оформление копии решения суда и неправильности составления протокола судебного заседания, при неподаче на него замечаний, также не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка