Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Меган, г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности Волкову Александру Николаевичу, поврежденного в результате ДТП 2 октября 2020 года.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова Александра Николаевича неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия"-Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Волкова А.Н. - Тимофеева И.С. и объяснения представителя Ягубова А.Г. оглы-Тереховой М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 02.10.2020 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Меган, г.р.з****. Виновным в данном ДТП признан Ягубов А.Г. оглы, управлявший автомобилем Лексус ES, г.р.з.****. Волков А.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен страховщику на осмотр. Однако, до настоящего времени ремонт не осуществлен, направление на ремонт не выдано.

Истец Волков А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.117).

Представитель истца Волкова А.Н. - Тимофеев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия"- Михайлов А.В. против удовлетворения иска возражал. Указал, что в настоящее время у страховщика имеется 8 договоров со СТОА по ремонту ТС марки Рено. Вместе с тем, максимальный возраст ТС, которые СТОА способны отремонтировать, согласно указанным договорам, составляет 7 лет. Автомобиль Рено Меган, г.р.з.****, 2010 года выпуска. Договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении данного ТС у страховщика отсутствует. Принято решение об урегулировании убытка в денежном выражении, определен размер ущерба в сумме 197300 руб., о чем Волков А.Н. был уведомлен, но предоставлять банковские реквизиты или получать денежные средства в кассе страховщика отказался. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер.

Представитель третьего лица Ягубова А.Г.оглы - Терехова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования Волкова А.Н. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Ягубов А.Г.оглы, СПАО "Ингосстрах", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.174-175).

Финансовый уполномоченный в письменных просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29-30).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у страховщика отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего Волкова А.Н., в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право заменить форму возмещения на денежную.

Определением судьи от 25.05.2021 возвращена апелляционная жалоба третьего лица СПАО "Ингосстрах".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.Н., третьи лица Ягубов А.Г.оглы, СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений факсимильной связью, по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.165-167,169-170,176,178) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине Ягубова А.Г.оглы, управлявшего автомобилем Лексус ES, г.р.з****, был поврежден принадлежащий Волкову А.Н. автомобиль Рено Меган, г.р.з.**** (л.д.103-115).т.1 л.д.28-35).

В момент ДТП риск гражданской ответственности Волкова А.Н. при управлении автомобилем Рено Меган, г.р.з.****, был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, полис N РРР ****, риск гражданской ответственности Ягубова А.Г.оглы - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ N ****.

23.10.2020 Волков А.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденное ТС и возместить вред путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА (л.д.70-71).

САО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр поврежденного ТС (л.д.74-77). Согласно расчетной части экспертного заключения от 30.10.2020, подготовленного по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов транспортного средства Рено Меган, г.р.з.****, составляет с учетом износа 197317 руб., без учета износа - 357322 руб. (л.д.38-39).

Письмом от 02.11.2020 Волков А.Н. был уведомлен страховщиком о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.72-73). 02.11.2020 в адрес Волкова А.Н. также направлена телеграмма, в которой указано, что страховое возмещение в размере 197 300 руб. можно получить в кассе САО Ресо-Гарантия, или предоставить реквизиты собственника (л.д.44). Вместе с тем данных о получении истцом указанных письма и телеграммы, либо доказательств уклонения от их получения, в материалах дела не имеется.

17.11.2020 Волков А.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (досудебным обращением), в котором просил удовлетворить требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, компенсации морального вреда, выплате неустойки (л.д.79).

Письмом от 23.11.2020 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Волкова А.Н. об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты, которую можно получить в кассе страховщика (л.д.82-83).

07.12.2020 Волков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 в удовлетворении требований Волкова А.Н. отказано. При этом финансовый управлявший исходил из того, что страховщиком представлены сведения, подтверждающие отсутствие у него возможности выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП **** М.Е. в связи с тем, что страховщик не имеет договорных отношений со СТОА, подходящих по критериям для ремонта поврежденного ТС. Согласно сведениям с официального сайта страховщика, в регионе проживания заявителя у страховщика заключены договоры с несколькими СТОА, однако доказательств соответствия указанных СТОА условиям, предусмотренным п.п.15.2, 6.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом соблюдения срока, установленного п.21 ст.12, не представлено. Вместе с тем, заявителем при подаче заявления была выбрана СТОА ИП **** М.Е. для проведения восстановительного ремонта ТС, согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта ТС на иных СТОА в материалах обращения не содержится. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной заявителем СТОА (л.д.11-19).

До настоящего времени ремонт автомобиля Рено Меган, г.р.з****, не произведен, страховое возмещение в денежной форме Волкову А.Н. не выплачено.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Волкова А.Н. в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования Волкова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА) (п.15.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.17,51-53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в т.ч. к выдаче направления на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Рено Меган, г.р.з.****, осуществлен не был. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от получения направления на ремонт и проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора Волков А.Н. настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Доводы страховщика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, являются несостоятельными.

Так, в заявлении от 23.10.2020 Волков А.Н. просил страховщика выдать направление на ремонт и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА; выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта. Кроме того, в заявлении от 23.10.2020 Волков А.Н. также указал, что в том случае, если направление на ремонт не будет выдано страховщиком, то он намерен самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА и в случае согласия с этим страховщика, просил выдать ему направление на СТОА ИП **** М.Е. Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. В заявлении (досудебном обращении) от 17.11.2020 Волков А.Н. также настаивал на организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, указывал о несогласии с урегулированием убытка в денежном выражении. В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка. Волеизъявление Волкова А.Н. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено. Отсутствие у САО "Ресо-Гарантия" договоров со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства истца не может влиять на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО. Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком подтверждено отсутствие у него возможности выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП **** М.Е. в связи с тем, что страховщик не имеет договорных отношений со СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела. Установлено, что Волков А.Н. просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, был согласен на ремонт на СТОА, в том числе с нарушением 30-ти дневного срока, на ремонте ТС на СТОА ИП **** М.Е. не наставал, а выражал готовность отремонтировать ТС на данной СТОА, если страховщик выдаст соответствующее направление. По тем же основаниям являются несостоятельными и выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной заявителем СТОА.

Также стоит учесть, что решение САО "Ресо-Гарантия" по выплате страхового возмещения в денежном выражении в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО рассмотрено быть не может. При этом стоит учесть, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 197300 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357322 руб. Однако, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнена страховщиком, то он должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС, в полном объеме, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что им сделано не было. Из вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.393,397 ГК РФ следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик должен нести имущественную ответственность и потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении без учета износа. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021). Выбор способа защиты права принадлежит истцу. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено. Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, доводы ответчика о не предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения подлежат отклонению.

Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.