Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2338/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по частной жалобе Рева (Есаян) Ж.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления <...> о процессуальном правопреемстве, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Лашину А.Н. и Есаян Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика Лашина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<...> <...> года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества, распределены судебные расходы.

<...> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль "<...>".

<...> транспортное средство, ПТС, СТС, комплект ключей изъяты судебными приставами с последующим наложением ареста.

<...> обратилась в <...> с исковым заявлением к <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...> и взыскании уплаченных денежных средств в размере <...>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда требования были удовлетворены, расторгнут договор, с <...> взысканы в пользу <...> уплаченные денежные средства. Решение суда исполнено.

<...> начальник отдела - старший судебный пристав <...> вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику - <...> однако постановление она исполнить не может, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Определением от <...> произведена замена взыскателя с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на ООО "Филберт".

<...> обратилась в суд с заявлением о замене должника. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просила произвести замену с нее на правопреемника <...>

В судебном заседании заявитель, а также иные заинтересованные лица участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства, вследствие которых она не может исполнить судебное постановление, считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ее требований о процессуальном правопреемстве. Дополнительно указала на то, что определение суда от <...> до настоящего времени ею не получено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Лашину А.Н. и Есаян Ж.С.; с ответчика Лашина А.Н. взысканы <...> в счет оплаты задолженности по кредитному договору N <...> от <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", <...> выпуска, принадлежащий Есаян Ж.С., определен способ реализации заложенного имущества с торгов и установлена начальная продажная цена имущества в размере <...>, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горбатюк Р.И. и Есаян Д.С. - без удовлетворения.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска на основании исполнительного документа N <...> от <...> в отношении Лашина А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...> которое <...> было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом задолженность по сводному исполнительному производству составила <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> произведена замена стороны взыскателя - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" его правопреемником - <...>

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, <...> просила произвести по данному гражданскому делу замену стороны должника на <...> В обоснование требований указала, что <...> в связи с тем, что имущество должника (автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска), арестованное по акту о наложении ареста от <...> в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 ФЗ от <...> N <...> -ФЗ "Об исполнительном производстве" и взыскатель отказался в принятии этого имущества, автомобиль передан должнику <...> Вместе с тем, спорное транспортное средство ею было приобретено по договору купли-продажи, заключенному <...> с <...>

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <...> от <...> было отменено, принято новое решение, которым иск <...> к <...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворен; договор расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные <...> денежные средства в размере <...>. Решение суда <...> исполнено в полном объеме (постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> УФССП по Волгоградской области от <...>).

Ссылаясь на данные обстоятельства, <...> просила произвести замену стороны должника в исполнительном производстве, возбужденному по гражданскому делу по гражданскому делу N <...>. К заявлению приложила свидетельства о заключении брака и перемене имени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела судебными актами последствия применения недействительности сделки купли-продажи транспортного средства в виде возврата его продавцу, а также аннулировании регистрационной записи о собственнике не разрешался, поскольку такие требования ответчиком <...> суду не заявлялись, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. Поводов для осуществления процессуального правопреемства стороны должника при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судьи, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Не может быть принята во внимание и ссылка на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения, которое принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка