Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А.и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты>на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по доли на строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества - строительных материалов и стоимости работ, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1327015 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 5 коп.

Исковые требования ФИО2 об установлении порядка общения с ребенком удовлетворить.

Определить порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза в месяц, каждое первое и третье воскресенье месяца, в период с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин., в присутствии матери, преимущественно по месту проживания ребенка или в общественно- развлекательных местах, соответствующих возрасту ребенка (парки, аттракционы, кафе, спортивные и игровые площадки и т.п).

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика <данные изъяты>. - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 О.С. - ФИО11, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 О.С. обратились в суд с иском к ФИО7 И.В. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке раздела совместно нажитого имущества, определении порядка общения с ребенком.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время брачные отношения прекращены, они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется. Брак официально не расторгнут.

В период брака на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, они построили жилой дом без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в период брака у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В уточненных исковых требованиях истец указала, что построенный в браке жилой дом является объектом незавершенного строительства, относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Бывший супруг в добровольном порядке отказывается произвести раздел совместно нажитого имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость строительных материалов, из которых произведено строительство жилого дома и находящихся в нем инженерных коммуникаций, а также стоимость соответствующих работ по строительству данного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составила 2 654 031 рублей.

Просила признать строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию половины стоимости совместного имущества - строительных материалов и стоимости работ, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 327 015,5 рублей; определить порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один раз в месяц, каждую первую или третью субботу (или воскресенье) месяца, в период с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин., в присутствии матери и по месту преимущественного проживания ребенка.

ФИО6 И.В., не признав имущественные права ФИО5 на спорный жилой дом, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит определить порядок общения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2 в среду каждой недели, в период времени с 13.00 часов до 19.00 часов, в воскресенье каждой недели с 10.00 часов до 19.00 часов.

В последствии истец <данные изъяты> уточнил исковые требования, просил суд определить порядок общения с дочерью два раза в месяц, каждое первое и третье воскресенье месяца, в период с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин., в присутствии матери, по месту проживания ребенка или в детских общественно- развлекательных местах.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю строительных материалов и взыскания компенсации стоимости ? доли данного имущества в размере 1 327 015 рублей отменить, отказав в их удовлетворении. В обоснование доводов указывает, что домовладение возведено до заключения договора дарения земельного участка между отцом и сыном в большей степени на денежные средства владельца земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <данные изъяты>. считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от исковых требований в части признания незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности супругов на него и выделении долей супругов в самовольном строении и прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, суд исходя из обоюдного согласия сторон, учитывая разъяснения, содержащимся в пункте 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", утвердил следующий порядок общения ФИО7 И.В. с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два раза в месяц, каждое первое и третье воскресенье месяца, в период с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин., в присутствии матери, преимущественно по месту проживания ребенка или в общественно-развлекательных местах, соответствующих возрасту ребенка (парки, аттракционы, кафе, спортивные и игровые площадки и т.п).

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда относительно доводов апелляционной жалобы ФИО7 И.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на ? долю строительных материалов и взыскания компенсации стоимости ? доли данного имущества в размере 1 327 015 рублей судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ввиду их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше положений норм семейного законодательства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 О.С. исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, и судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом в основу сделанного им вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЗ N (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец ответчика по первоначальному иску) подарил ФИО2 земельный участок и жилой дом общей площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-25).

На подаренном земельном участке, рядом с имеющимся домом, без разрешительной документации возведен спорный жилой дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Майкопского районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта N СТР- 31/20 от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом является объектом завершенного строительства из коммуникаций в наличии имеется система электроснабжения, система канализационная, водопровод, дом отапливаемый.

Экспертом установлено, что установить в какой период времени возведены отдельные конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия) объекта исследования установить не предоставляется возможным.

Стоимость объекта общей площадь 113 кв.м составляет 2 654 031 рубль.

Разрешая требования ФИО7 О.С., суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 113 кв.м, построен в период брака между истцом и ответчиком и является их общим имуществом.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорный дом является самовольным строением и не сдан в эксплуатацию, то требования истца о компенсации ? стоимости строительных материалов и работ, затраченных на его возведение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из содержания положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовность можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Поскольку из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 И.В., ФИО5 О.С. не может обратиться за признанием права собственности на возведенный на участке жилой дом без разрешительной документации.

При таких обстоятельствах способом определения ? доли в домовладении, построенном в период брака и являющимся совместно нажитым имуществом супругов, является раздел стоимости строительных материалов, из которых возведен незавершенный строительством жилой дом.

Учитывая, что в установленном законом порядке право собственности на дом супругами не оформлено, жилой дом также не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключению эксперта N СТР-31/20 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел раздел указанного имущества путем взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости строительных материалов и стоимости работ, затраченных на строительство спорного жилого дома с учетом принципа равенства долей супругов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка