Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Кирилла Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года,
установила
Истец Мальцев К.М. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании штрафных санкций по ОСАГО к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".
В исковом заявлении указано, что 13.05.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA CBR 900 RR, г.р.з. N принадлежащий истцу на праве собственности и ГАЗ - 3110, г.р.з. N под управлением Пышкина А.А.
В результате ДТП, вследствие действий водителя Пышкина А.А., управляющего транспортным средством ГАЗ - 3110, были причинены механические повреждения транспортному средства истца.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" истец обратился в Тверской филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не соглашаясь с отказом, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро "ПЕТРОВ-Н" для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 271500, 00 руб.
30.06.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов за услуги эксперта, оплатить штрафные санкции предусмотренные Законом об ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" на претензию ответило отказом.
23.07.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.
19.08.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку до настоящего времени страховая компания своих обязательств по договору ОСАГО не исполнила, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, но не менее 293 220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Воробьев Никита Сергеевич, Пышкин Андрей Александрович, ООО "НСГ- "Росэнерго".
Истец Мальцев К.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.
Представитель истца Кимаковский В.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования согласно внесенным уточнениям к иску, возражал против снижения штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ефремову К.А. в ООО "ПФК"Экипаж". С данным заключением САО "РЕСО-Гарантия" не согласно. Заключение эксперта противоречит фотографиям с места ДТП. В экспертизе приведены графические изображения мотоцикла другой модели. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО "Русоценка", повреждения на мотоцикле не могли быть получены от столкновения с автомобилем. Также этот вывод сделал эксперт ООО "Конекс-Центр". При исследовании повреждений транспортных средств не установлено соответствие следов на контактировавших объектах, по механизму и объему образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, заявленные повреждения мотоцикла не являются следствием рассматриваемого события. Судом по делу необоснованно назначена автотовароведческая экспертиза без учета имеющихся разъяснений. Кроме того, полагает, что неустойка чрезмерно завышена, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного, в иске просит отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Н.С., Пышкин А.А., представитель ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года исковые требования Мальцева Кирилла Михайловича к САО "РЕСО- Гарантия" в лице Тверского филиала САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мальцева Кирилла Михайловича взыскано страховое возмещение в размере 89400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 44700 рублей, а всего взыскано 273100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Лихославльский район" Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 6231 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Лихославльского районного суда Тверской области и принять новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 60, 57, 79, 86, 67, 198 ГПК РФ, постановление пленума ВС, РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 46 Конституции РФ, указывает, что при исследовании повреждений транспортных средств не установлено соответствие следов на контактировавших объектах, по механизму и объему образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, заявленные повреждения мотоцикла не является следствием рассматриваемого события.
Полагают, что судом по делу по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того эксперт Ефремов в судебном заседании данное им заключение поддержал, пояснив при этом, что автомашина виновника им не осматривалась, использовался фотоматериал.
Согласно рецензии, выполненной экспертом ООО "КОНЭКС-Центр", экспертом допущены технические ошибки, дана неверная оценка следам-повреждениям мотоцикла.
Полагают, что неустойка чрезмерна и завышена. Страховое возмещение составляет 89400 руб., а неустойка взыскана в размере 100000 руб., что превышает страховое возмещение.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального право, в связи с чем, по убеждению ответчика, решение подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;
Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцеву К.М. на основании договора купли- продажи от 29.04.2020 принадлежит мотоцикл марки HONDA CBR, г.р.з. N.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 13.05.2020 в 11 часов 35 минут по адресу 13 км а/д. М10 "Россия-Лихославль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA CBR, г.р.з. N, под управлением Мальцева К.М., и автомобиля ГАЗ-3110, г.р.з. N, под управлением собственника Пышкина А.А.,
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пышкин А.А., который нарушил п.12.8 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству HONDA CBR был причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мальцева К.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" по полису N.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в "НСГ - "Росэнерго" по полису N.
Из материалов выплатного дела следует, что 18.05.2020 Мальцев К.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
21.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Трувал".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Трувал" N 889/20-Г повреждения мотоцикла HONDA CBR900 RR, г.н. N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.
СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 29.05.2020 исх. N 23235/ГО уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
30.06.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 09.07.2020 исх. N 25447/133 в ответ на досудебную претензию сообщило, что в ходе проведенной проверки по представленным документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N 23235/ГО от 29.05.2020.
Мальцев К.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 271500 рублей по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Русоценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 12.08.2020 N 206-206 (У-20-105938), заявленные повреждения транспортного средства HONDA CBR900 RR, г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2020 и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований Мальцева К.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мальцева К.М., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2020 года, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ "Экипаж" Ефремову К.А..
Как следует из выводов эксперта Ефрем0ва К.А. изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы N 8182 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть в результате участия этого транспортного средства в ДТП 13.05.2020, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 89400 рублей (вопрос 1). В ДТП 13 мая 2020 года мотоцикл Honda мог получить повреждения правого наружного зеркала заднего вида, блок-фары, переднего и левого обтекателей, правой облицовки заднего сиденья. Другие механические повреждения мотоцикла, зафиксированные в материалах дела, не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 13.05.2020 с участием автомобиля ГАЗ (вопрос 2).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ПКФ "Экипаж" Ефремов К.А. пояснил, что подтверждает свое экспертное заключение и выводы, изложенные в нем. Кроме того, эксперт пояснил, что графически изображенный в экспертизе мотоцикл совпадает с мотоциклом, принадлежащем истцу по основным характеристикам, в том числе высоте, кроме одного из обтекателей
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании результатов экспертизы в размере страхового возмещения в сумме 89400 рублей подлежат удовлетворению.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 89400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2020 года, а также отсутствие доказательств осмотра экспертом транспортного средства судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет страхового возмещения 89400 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 08.06.2020. правомерны, ее размер по состоянию на дату вынесения решения 17.03.2021 составляет 253 002 руб. (89400 х 1% х 283 дн.). Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.
Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки в установленном судом размере, также подлежит отклонению судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждающий нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика составляет сумма.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также полагает правомерным применение судом ст. 333ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до 100000 рублей. Учитывая период образовавшейся просрочки, оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Ответчиком конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
