Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок, отказано.
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании права собственности на земельный кадастровый (номер), находящийся по адресу: (адрес), ПСК "Искра", (адрес), участок (номер).
Требования мотивированы тем, что в 1995 году (ФИО)5 приобрел земельный участок у ответчика. Ответчик при отчуждении участка передала (ФИО)5 оригинал своей членской книжки и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате взноса. В мае 2000 года (ФИО)6 приобрела у (ФИО)5 земельный участок, который также передал оригинал членской книжки, квитанции об оплате взносов, в том числе и те, которые подтверждают его владение участком и несение расходов по содержанию. В июле 2006 года истец приобрела у (ФИО)6 спорный участок. Истец владеет и пользуется участком по настоящее время, несет расходы по содержанию земельного участка, уплачивает взносы, считает себя собственником участка.
Истец (ФИО)1, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 и ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием назначенного представителя ответчика, не признавшего исковые требования в связи с тем, что не прошел пятнадцатилетний срок владения истцом земельного участка.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае произошло сингулярное правопреемство в переходе права на владение участком, давность должна продолжать течь так же, как и раньше, не прерываясь и не начиная течь заново в виду добросовестного владения всеми владельцами. Поскольку предыдущие владельцы (ФИО)5, (ФИО)6 являются добросовестными, то истец вправе к своему сроку владения, присоединить сроки владения предшествующих ему владельцев. Владение получено каждым из них по воле предыдущего, это подтверждается тем, что (ФИО)2, являясь титульным собственником, при передаче участка (ФИО)5 передала также оригиналы документов на ее имя: членскую книжку и квитанцию к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) об оплате взноса.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101139:24, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ПСК "Искра", (адрес), уч. 14, площадью 928,82 кв.м. поставлен на кадастровый учет (дата). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют (л.д. 27).
На основании распоряжения главы администрации (адрес) (номер) от (дата) и государственного акта на землю N ХМО-10-24713 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101139:24 площадью 0,0660 га передан в собственность (ФИО)2 (л.д. 54-59).
Из копии членской книжки от 1991 года, копии приходных-кассовых ордеров за период с 1994 года по 2009 год следует, что до 1995 года вышеуказанным земельным участком владела (ФИО)2, с 1995 года по 2000 год участком владел (ФИО)5, с 2000 года по 2006 год участком владела (ФИО)6, с 2006 года по настоящее время спорным участком владеет (ФИО)1
Согласно расписки от (дата), (ФИО)6 получила от (ФИО)1 100 000 рублей за участок (номер) (адрес), ПСК "Искра", расчет произведен полностью (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела не прошел срок приобретательной давности, необходимый для признания владельца земельного участка приобретшим право собственности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку соглашается с критичной оценкой суда доказательств, подтверждающих период давностного владения.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств владения участком в течение 18 и более лет.
Доводы жалобы апеллянта о том, что произошло сингулярное правопреемство в переходе права на владение участком, давность должна продолжать течь так же, как и раньше, не прерываясь и не начиная течь заново в виду добросовестного владения всеми владельцами, не могут являться основанием для отмены решения, в силу неверного толкования норм материального права.
В гражданском праве различают универсальное и сингулярное правопреемство. Универсальное правопреемство наступает при наследовании по закону или по завещанию, в результате реорганизации юридических лиц, что следует из содержания ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).
В качестве примеров сингулярного правопреемства можно назвать завещательный отказ, уступку права требования, перевод долга и др.
Переход имущества к новому владельцу в порядке сингулярного правопреемства (частичного, например, при уступке требования, переводе долга и т.д.) или универсального правопреемства (полного, например, при наследовании) в период действия приобретательной давности не прерывает давностного срока. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.
Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что по возмездной сделке истец является правопреемником предыдущего владельца. Ни материального, ни процессуального правопреемства в данном случае не происходит. По возмездной сделке правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект одного лица и возникают права другого лица. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по возмездным сделкам не происходит.
Таким образом, истец (ФИО)1 приобрела право на земельный участок (дата), а потому требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
