Определение Брянского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2338/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2338/2021
гор. Брянск 27 июля 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Мосичкина Д.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2020 г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мосичкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.05.2016 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Мосичкину Д.А. удовлетворены.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права требования с Мосичкина Д.А. задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2020 г. заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Мосичкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов на его правопреемника - ООО "Экспресс-Кредит".
В частной жалобе Мосичкин Д.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Указывает на разные даты договора цессии в определении суда. Также указывает на то, что уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, поскольку произведена без его согласия, а также организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности на территории РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Мосичкину Д.А. удовлетворены. Суд взыскал с Мосичкина Д.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме 438 937,50 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 589,38 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска, N двигателя N. Определилспособ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 420 000 руб.
Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор N УСБ00/ПАУТ2019-31, согласно которому право требования по взысканию с Мосичкина Д.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "Экспресс-Кредит" (копия договора л.д. 130-131).
Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установил, что ПАО "Банк Уралсиб" выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО "Экспресс-Кредит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.
Договор уступки прав (требований) заключен между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Экспресс-Кредит" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствие у ООО "Экспресс-Кредит" лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеет существенного значения, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что
по смыслу п.8.4.4 кредитного договора Мосичкин Д.А. дал свое согласие на уступку прав (требований) по указанному договору третьим лицам либо другой кредитной организации, что допускается законом "О защите прав потребителей".
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено ответчиком.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155).
Следовательно, течение трехлетнего срока прерывалось на 2 года, этот период в новый срок не засчитывается.
Соответственно, окончание трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на июнь 2021 года.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах заявление подлежало удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о правопреемстве рассмотрено в отсутствие должника не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку на л.д.136 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Мосичкина Д.А., согласно которому последний получил корреспонденцию Бежицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2020 г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мосичкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мосичкина Д.А. -без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка