Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мягковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-757/2020 по иску АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года незаконным,
по апелляционной жалобе Боброва А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года незаконным удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года по обращению Боброва А.С. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, снизив размер неустойки до 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года незаконным.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.03.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Боброва А.С. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу потерпевшего суммы в размере 85750 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года на основе представленных документов установлено: в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2018 года вследствие действий Г.С.В. управляющего транспортным средством АВТО1 был причинен вред транспортному средству АВТО2. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N со сроком страхования с 04 июля 2018 года по 03 июля 2019 года.
Гражданская ответственность Г.С.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО N. 23 июля 2018 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26 июля 2018 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства. 02 августа 2018 года АО "МАКС" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автограф". Ремонт транспортного средства произведен не был.
23 октября 2018 года АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 225 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 350 рублей.
В обосновании своих требований потерпевший ссылается на экспертное заключение ИП В.А.Ю. от 17 октября 2018 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 200 рублей.
31 октября 2018 года АО "МАКС" в адрес потерпевшего письмом исх.N 5352 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Автограф".
21 января 2019 года АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 225 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 350 рублей.
31 января 2019 года АО "МАКС" в адрес потерпевшего письмом исх. N 4504 направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05 февраля 2019 года АО "МАКС" в адрес потерпевшего письмом исх.N 5352 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Автограф".
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшим подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Пензы о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО "МАКС".
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 августа 2019 года N 2-898/2019 постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 17 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 208 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 августа 2019 года исполнено АО "МАКС" в полном объеме 16 декабря 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N на сумму 55 608 рублей.
09 января 2020 года АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
30 января 2020 года АО "МАКС" в адрес потерпевшего направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что решение финансового уполномоченного N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года не соответствует положениям ст.19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Боброва А.С. в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение Боброва А.С., с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного нарушает права заявителя.
На основании изложенного ситец просил суд решение финансового уполномоченного N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года признать незаконным, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобров А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Боброва А.С. - Комин В.А., просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель АО "МАКС" - Барышникова Ю.А., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года требования Боброва А.С. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 750 рублей. В удовлетворении требований заявителя к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 17 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.03.2020 года N У-20-21741/5010-003, уполномоченный, рассмотрев обращение Боброва А.С. обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения N У-20-21741/5010-003 от 06 марта 2020 года незаконным, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
