Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2338/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2338/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Татариновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Артюхина Михаила Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Артюхина Михаила Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Артюхину Михаилу Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года с Артюхина М.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 408729,06 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7287,29 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Артюхин М.Н. 10 декабря 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании заявитель Артюхин М.Н. и его представитель Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержали, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО "Совкомбанк", нотариус Горошек Т.О., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года исправлена описка, допущенная в тексте определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Артюхину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указано вместо неправильного написания истца - АО КБ "Пойдем!" правильное - ПАО "Совкомбанк".
Не согласившись с принятым судебным определением, Артюхин М.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на позднее получение копии решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 года(л.д. 116-119).
Копия указанного заочного решения направлена сторонам, в том числе, ответчику Артюхину М.Н. 5 апреля 2019 года (л.д. 120), судебное извещение возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения" 23 апреля 2019 года (л.д. 122-130).
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в суд 10 декабря 2019 года, то есть после срока, установленного статьей 237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указав в качестве уважительных причин пропуска срока - неизвещение его судом о дате слушания дела и позднее получение копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока, а указанные в заявлении причины не являются уважительными и не препятствовали ему обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При этом судом о датах слушания дела ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из представленных материалов дела следует, что ответчик Артюхин М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 46). Тот же адрес ответчик указал при заполнении бланка заявления на выдачу кредита в качестве места фактического проживания, а также в частной жалобе (л.д. 14, 186-187). Кроме того, при заполнении кредитного договора в качестве места регистрации ответчиком указан адрес: (адрес)(л.д. 14).
Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по указанным адресам (л.д. 50, 58-59, 100-101, 105, 110-113,) по тем же адресам Артюхину М.Н. была направлена судом 5 апреля 2019 года копия судебного решения (л.д. 120).
Направленная ответчику корреспонденция во всех случаях была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Артюхина М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше заочного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств наличия таких оснований, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещался судом о дате слушания дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку необоснованы и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 24 января 2019 года, содержащейся в материалах дела, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 46).
Ответчику по указанному адресу, а также по адресу, указанному в кредитном договоре неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебным извещениями вернулись в связи с истечением срока их хранения.
Как разъяснено в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сведений об отсутствии по указанным адресам и невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам ответчиком Артюхиным М.Н. не представлено.
Представленные ответчиком доказательства: договор возмездного оказания услуг N от (дата), копии проездных билетов от (дата), (дата), (дата) таковыми быть признаны не могут, поскольку не свидетельствуют о факте не проживания ответчика по месту регистрации в ***.
Так, из содержания договора возмездного оказания услуг N от (дата) усматривается, что срок начала и окончания услуг указывается в дополнительном соглашении (приложение N) и может изменяться по письменному согласию сторон.
Вместе с тем, приложение N к указанному договору заявителем не представлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что Артюхин М.Н. в связи с выполнением работ ежемесячно в период с (дата) по (дата) выезжал за пределы (адрес).
Из приложенных заявителем копий проездных документов объективно не усматривается отсутствие истца в (адрес) в период рассмотрения дела. В указанных проездных документах имеется только число и месяц отправления (29.01, 11.12. 20.02) без указания года, перерыв между проездными документами составляет около месяца.
Доводы частной жалобы о нахождении Артюхина М.Н. в период с (дата) по (дата) в (адрес) не свидетельствует о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), поскольку судебные извещения направлены судом и переданы в отделение почтовой связи (дата), то есть в тот период, когда он должен был находиться в (адрес) и мог получить почтовую корреспонденцию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Артюхин М.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, неполучение ответчиком Артюхиным М.Н. судебных извещений и копии решения суда первой инстанции при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Артюхина М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованным в соответствии с имеющимися материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), или с несоблюдением судом первой инстанции установленных статьями 113, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков и обязанностей. Уклонение от получения судебных извещений и копии судебного решения не может быть расценено в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пребывание ответчика в период с (дата) по (дата) в (адрес), что могло бы свидетельствовать об отсутствии возможности реализовать свои права своевременно подать апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы Артюхина М.Н. с указанием на обстоятельства того, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно (дата), поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указанные в частной жалобе причины пропуска срока как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ответчик без уважительных причин не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.
Доводы частной жалобы о неуказании в определении мнения представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы жалобы заявителя в целом повторяют доводы, положенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Данные доводы получили надлежащую оценку в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
