Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Порохня Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договор, по апелляционной жалобе Порохня В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Порохня В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.01.2014 между ПАО "Плюс Банк" и Порохня В.В. был заключен кредитный договор N 60-00-16348-АП на сумму 329 000 руб. сроком до 15.01.2019 с уплатой процентов в размере 32,9 % годовых. ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на имя ответчика указанные денежные средства. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитентного платежа.
30.03.2016 между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 60-00-16348-АП, заключенному между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Порохня В.В.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 06.12.2018 образовалась задолженность.
В адрес Порохня В.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требования банка в добровольном порядке не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору не оплатил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 60-00-16348-АП от 26.01.2014 в размере 282 150,31 руб., в том числе: 195 076,64 руб. - задолженность по основному долгу, 87 073,67 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 022 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласился Порохня В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору послужило тяжелое материальное положение, отсутствие заработка.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, полагает, что суд не исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Банк СОЮЗ (АО) в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО Банк Союз, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Порохня В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2014 между ПАО "Плюс Банк" и Порохня В.В. был заключен кредитный договор N 60-00-16348-АП на сумму 329 000 руб. сроком до 15.01.2019 с уплатой процентов в размере 32,9 % годовых на приобретение транспортного средства.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в распоряжение заемщика исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора и согласованному сторонами графику, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Должником ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, который составляет 11 313,93 руб.
С данными условиями ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая подпись в индивидуальных условиях предоставления кредита, а также графике платежей.
Таким образом, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей, однако свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
30.03.2016 между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору N 60-00-16348-АП, заключенному между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Порохня В.В., перешли к Банку СОЮЗ (АО).
В связи с образовавшейся задолженностью Банком СОЮЗ (АО) в адрес Порохня В.В. 17.05.2017 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Вместе с тем данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность и начисленные проценты не выплачены.
В соответствии с выпиской по счету по состоянию на 06.12.2018 задолженность Порохня В.В. составила 282150,31 руб., что подтверждается расчетом, представленным со стороны истца.
Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области с Порохня В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) была взыскана задолженность.
Определением суда от 09.04.2019 судебный приказ N 2-246/2019 о взыскании с Порохня В.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании соответствующего заявления должника.
До настоящего времени Порохня В.В. обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед Банком, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, при этом, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.
Доводы Порохня В.В. о несогласии с размером задолженности по основному долгу и по процентам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательство, что какие-либо внесенные ответчиком платежи при расчете не были учтены истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Порохня В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порохня В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
