Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от 16 декабря 2019 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Кащеевой Л. Д., Додылеву А. В., Додылевой Д. ВлаД.вне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Г.А., М.М.С. о взыскании неосновательно выплаченной суммы компенсации.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кащеева Л.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера ***, выданного ДД.ММ.ГГ. В качестве члена семьи нанимателя Кащеевой Л.Д. в жилое помещение вселена ее дочь Додылева Д.В. Также в указанном жилом помещение совместно с нанимателем Кащеевой Л.Д. состоят на регистрационном учете дочь Додылева Д.В., внук Д.Г.А., внучка М.М.С., зять Додылев А.В.
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ между Кащеевой Л.Д. и наймодателем А.В.Д. заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Кащеевой Л.Д. и наймодателем Л.М.П, заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Кащеевой Л.Д. и наймодателем Л.М.П, заключен договор аренды этого же жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ заключен договор на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ заключен договор на срок до ДД.ММ.ГГ.
На основании заявления Кащеевой Л.Д. комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГ Кащеевой Л.Д. назначена денежная выплата на оплату расходов по найму жилого помещения.
Комитетом по социальной поддержке населения на банковский счет наймодателей А.В.Д., Л.М.А. произведено перечисление платы за наем.
Между тем, в собственности у Кащеевой Л.Д. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ, а члену семьи зятю Додылеву А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. <адрес> по праву приватизации с 2003 года, что выступило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском о взыскании с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> неосновательно выплаченной денежной компенсации в размере 661 200 рублей.
Возражая против иска, ответчики сообщили суду о том, что жилое помещение по <адрес> непригодно для проживания, а также то, что Додылев А.В. не являлся членом семьи нанимателя Кащеевой Л.Д. Также ответчики заявили о необходимости применения к спорным правоотношениям исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кащеевой Л.Д. в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взыскано неосновательно выплаченная компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349 722 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования, в том числе к Додылеву А.В., Додылевой Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Г.А., М.М.С., оставлены без удовлетворения. С Кащеевой Л.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы решения Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 года N 161, утвердившего Положение о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Додылева А.В. статуса члена семьи Кащеевой Л.Д., что не имеет значения в условиях письменного согласия Додылева А.В. на получение спорной компенсации. Наличие в его собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. <адрес> лишает ответчиков права на получение спорной компенсации.
В письменных возражениях ответчик Додылева Д.В. подтверждает факт отсутствия семейных отношений с Д.А.Д., указывает на прекращение брака ДД.ММ.ГГ и просит жалобу истца отклонить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения истца комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, доводы жалобы поддержавшего, возражения ответчика Додылевой Д.В., судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что спорные правоотношения регулируются решением Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 года N 161, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно пункту 1.3. Положения право на получение ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения имеют граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или найма специализированного жилого помещения либо собственниками жилых помещений, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, не переселившиеся в жилое помещение маневренного фонда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условием предоставления спорной компенсации является отсутствие у лица, чье жилое помещение которых стало непригодным для проживания, иного жилья на праве собственности или ином имущественном праве.
Установив наличие у ответчика Кащеевой Л.Д. зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в период предоставления компенсации, не приняв возражения Кащеевой Л.Д. о непригодности для проживания указанного жилого дома за отсутствием достоверных доказательств, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежной компенсации за наем жилого помещения
В связи с регистрацией права собственности у Кащеевой Л.Д. на указанный объект жилого назначения с ДД.ММ.ГГ, районный суд определили период взыскания неосновательно выплаченной компенсации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составило 349 722 руб. 58 коп. за 30 месяцев и 21 день.
В этой части решение суда не оспорено ни одной из сторон, а потому предметом апелляционной проверки не выступает.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции отклонил доводы органа местного самоуправления о том, что наличие у зятя Додылева А.В. права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном в поселке <адрес> <адрес>, по пер. <адрес> с ДД.ММ.ГГ, является препятствием для получения денежной компенсации. Принимая во внимание факт расторжения брака с Додылевой Д.В. ДД.ММ.ГГ, учитывая прекращение фактических брачных отношений с 2009 года, районный суд высказал суждение о том, что Додылев А.В. утратил статус члена семьи нанимателя Кащеевой Л.Д. с 2009 года, а потому наличие в его собственности иных жилых помещений не является юридически значимым для признания Кащеевой Л.Д. неосновательно обогатившейся.
Суд не принял доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 2014 по 2016 год, так как о наличии у Кащеевой Л.Д. иного помещения органу местного самоуправления стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчиков Кащеевой Л.Д. и Додылевой Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с них полученной им ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что орган местного самоуправления знал о наличии в собственности Кащеевой Л.Д. иного жилого помещения и, как следствие, о неосновательном получении ею ежемесячной денежной выплаты. Поскольку орган местного самоуправления обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ в пределах срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, с Кащеевой Л.Д. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ей ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы данной судебной инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями жителей <адрес> выплат, предусмотренных решением Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 года N 161, утвердившем Положение о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Названный нормативный акт направлен на защиту прав и интересов жителей <адрес>, а также определяет позицию муниципальной службы в области социальной поддержки граждан, утративших жилье в результате чрезвычайных ситуаций.
Пункты 2.2., 2.3. Положения указывают о том, что решение вопроса о предоставлении денежной выплаты претендентам относится к исключительной компетенции комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, который в рамках межведомственного взаимодействия вправе направлять запросы в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность предоставлять сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что КЖКХ не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы денежной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из приведенных норм Положения на КЖКХ возложена функция контроля за объемом имущественных и жилищных прав граждан, получающих спорную компенсацию.
Нормативные положения, регулирующие полномочия КЖКХ по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску КЖКХ к гражданину, имеющему право на получение спорной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку судом не установлено наличие препятствий для эффективной реализации имеющихся у КЖКХ полномочий по контролю за расходованием бюджетных средств и уважительные причины отсутствия со стороны Комитета контроля за расходованием средств на осуществление Кащеевой Л.Д. Г денежной выплаты на протяжении столь длительного времени - с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, когда орган мог и должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие сведения были получены Комитетом только ДД.ММ.ГГ (при наличии сведений о регистрации права в реестре с ДД.ММ.ГГ, л.д. 207) и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя признать законными.
Поскольку обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения коллегия признает пропущенным за период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В условиях пропуска исковой давности не имеют значения доводы заявителя о наличии у него материальной возможности для взыскания необоснованно полученной компенсации до ДД.ММ.ГГ в связи с наличием у владельца <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> жилом <адрес> по пер. <адрес> в городе <адрес> Додылева А.В. статуса члена семьи Кащеевой Л.Д.
Судебная коллегия полагает, что в условиях пассивного процессуального поведения ответчиков и отсутствия апелляционной жалобы последних на принятый судебный акт настоящее решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
