Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года №33-2338/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2338/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Малковой Н.М. - Малковой С.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Малкова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на земельный участок, объект недвижимости, установлении границ земельного участка. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий со стороны ответчика в отношении спорного имущества (земельного участка и садового домика).
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым отказано в удовлетворении заявления истицы Малковой Н. М. о принятии мер по обеспечению искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Малковой Н.М. - Малкова С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом полагает, что ссылка суда на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что указанные обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он является правильным.
С учетом изложенных положений процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Обязанность же доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Соглашаясь с определением судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер. В данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Малковой Н.М. - Малковой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка