Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2338/2020
г. Мурманск
21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Захарова А.В.
с участием прокурора
при секретаре
Бойко Л.Н.
Самохваловой Н.Н.
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-252/2020 по иску Гриднева Александра Ивановича к ООО "Омолонская золоторудная компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, увольнения незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе ООО "Омолонская золоторудная компания" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Омолонская золоторудная компания" Наумовец А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Гриднева А.И. - Передрук Р.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гриднев А.И. обратился в суд с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, увольнения незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2016 г. он был принят на работу в ООО "Полиметалл Шахтопроходка" в подразделение - участок подземных горнопроходческих работ "Биркачан" на неопределенный срок в должности крепильщик 5 разряда с полным рабочим днем под землей.
20 марта 2017 г. ООО "Полиметалл Шахтопроходка" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Омолонская золоторудная компания".
С 1 июля 2017 г. на основании приказа от 17 июля 2017 г. переведен крепильщиком с полным рабочим днем под землей 5 разряда в участок подземных горных работ "Биркачан" вахтовым методом работы. Дополнительным соглашением от 1 июля 2017 г. в его трудовой договор были внесены изменения в части переименования работодателя на ООО "Омолонская золоторудная компания".
Приказом от 16 апреля 2020 г. N * он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 1 апреля 2020 г. в 21.00 он нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в грубом, неуважительном отношении к сотруднику подрядной организации, проживающему в вахтовом поселке, а также в домогательстве, что по мнению ответчика, явилось нарушением п. 2.1, 2.2 Кодекса поведения компании и п. 3.7, 3.25, 5.7 рабочей инструкции крепильщика 5 разряда.
Полагал данный приказ незаконным и подлежащем отмене, поскольку оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений должностной инструкции, и кодекса поведения компании заключались нарушения, допущенные им, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а именно в чем конкретно выражается грубое, неуважительное поведение и домогательство.
Указал, что он не имел личного неприязненного отношения к работнику столовой С не относился к ней грубо либо неуважительно, а тем более не домогался.
Кроме того, нахождение его в вечернее время на территории поселка (места проживания) не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем согласно графику работ являлась смена с 07.00 часов до 19:00 часов (обед с 12:00 до 13:00). Таким образом, ответчик наложил взыскание за деяние, находящееся за пределами рабочего времени.
Также указал, что приказом N * от 4 мая 2020 г. ему объявлено замечание за обнаруженное 14 апреля 2020 г. инженером по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны ГОК "Кубака" нарушений требований охраны труда, а именно: работал без удостоверения по профессии; спецодежда истца находилась в неудовлетворительном состоянии, куртка застегнута на булавку и проволоку; место проведения работ захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалом; в месте проведения работ по монтажу водоотливного трубопровода находится ручной огнетушитель с просроченной датой очередной проверки.
Указанный приказ считал незаконным, так как при его вынесении не учтена тяжесть совершенного проступка, а так же то, что описанные в оспариваемом приказе нарушения обнаружены в период времени 16 час. 30 мин., а значит во время рабочего процесса. Металлическая арматура, отрезки металлических труб, лесоматериал не являлись хламом, а были рабочим материалом.
До начала рабочей смены и выполнения работ он удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, проверил наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы, о чем было указано в ЕОР и подписано, в том числе мастером, ответственность которого за соблюдение и проверку таких условий также предусмотрена.
Указал, что в процессе работы, естественно образуются отходы деятельности, которые неизбежны и по окончанию таких работ, рабочее место им было убрано.
Отметил, что ответственность за состояние пожарной безопасности шахт, технологических зданий и сооружений надшахтного комплекса несет руководитель объекта. Обязанность истца иметь при себе удостоверение по профессии ни рабочей инструкцией крепильщика, ни ФНиП не установлена.
В процессе работы, чтобы молния на куртке не расстегивалась, он закрепил ее кусочком проволоки, и по его мнению, данные действия не могут рассматриваться как нарушение дисциплины, поскольку норма, запрещающая крепление молнии на спецодежде отсутствует.
Приказом от 6 мая 2020 г. N * он уволен 12 мая 2020 г. на основании части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то обстоятельство, что 20 апреля 2020 г. в 16 час. 10 мин. при изготовлении деревянной забойки для герметизации разведочных скважин он использовал пожарный инвентарь - топор, окрашенный в красный цвет, который был неисправен. Так, в процессе работы произошло смещение металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия. Кроме того, крепильщик Гриднев А.И., выполняющий работы по изготовлению деревянной забойки, оставил неубранным рабочее место, не убрал рабочий инструмент и удалился в неизвестном направлении. Данный приказ так же считал незаконным поскольку инструмент, в том числе топор, выдается работнику перед началом работ или такой инструмент находится на участке выполнения работ, который проходит проверку как им непосредственно, так и мастером, после чего последний ставит отметку оценки риска и расписывается в карте оценки.
Таким образом, инструмент, в частности топор, соответствовал требованиям и не являлся пожарным инвентарем. Каких-либо доказательств того, что лезвие топора сместилось на 1/3 ширины лезвия не имеется.
Также указал, что поскольку шел процесс работы по изготовлению деревянных забоек, соответственно наличие щепы является нормальным производственным процессом. После окончания работ рабочее место им было убрано.
Кроме того, указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он был уволен в период его нетрудоспособности.
Просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N * от 16 апреля 2020 г., N * от 4 мая 2020 г., N * от 6 мая 2020 г.; восстановить его на работе в ООО "Омолонская золоторудная компания" в прежней должности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Гриднева А.И. удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы ООО "Омолонская золоторудная компания" N * от 16 апреля 2020 г., N * от 4 мая 2020 г., N * от 6 мая 2020 г. о привлечении Гриднева А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения. На ответчика возложена обязанность восстановить Гриднева А.И. с 13 мая 2020 г. на работе в должности крепильщика с полным рабочим днем под землей 5 разряда в участок подземных горнопроходческих работ "Биркачан" подземного рудника "Кубака" ООО "Омолонская золоторудная компания".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омолонская золоторудная компания" Стаценко С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Полагает, что вывод суда о признании приказа N * от 16 апреля 2020 г. незаконным и подлежащим отмене сделан без достаточного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, отменяя указанный приказ суд не учел, что нарушение, за которое привлечен к дисциплинарной ответственности истец, является нарушением не только общепризнанных правил поведения, призванных обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия членов общества, но и трудовой дисциплины.
Отмечает, что вопреки выводам суда, Кодекс поведения ответчика существовал не только на момент ознакомления истца с рабочей инструкцией, но и на момент трудоустройства истца, что подтверждается в т.ч. подписью истца об ознакомлении с Кодексом поведения в приложении N 2 к трудовому договору. В указанный Кодекс поведения со временем вносились актуальные изменения, но данное обстоятельство не исключает обязанность работников по соблюдению его положений.
Обратил внимание, что истец ни во время проведения служебного расследования, ни при подаче искового заявления не указывал на незнание о существовании Кодекса поведения или о содержании его положений, а только отрицал отсутствие события нарушения.
Находит ошибочным вывод суда о том, что кроме рабочей инструкции, требования о соблюдении Кодекса поведения в иных локальных актах не содержатся, поскольку пунктом 4.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка прямо установлена обязанность работника соблюдать Кодекс поведения, а пунктом 3.3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника уважительно относиться к коллегам по работе, придерживаться принципов моральных правил и нравственных норм поведения работников, установленных работодателем.
Не соглашаясь с выводом суда об отмене приказа N * от 4 мая 2020 г. указывает, что пункт 1.4.6. Инструкции по охране труда для крепильщика от 01.09.2017 N * (далее - "Инструкция по охране труда") прямо предусматривает, что во время работы работник обязан иметь при себе удостоверение по профессии. Вместе с тем, 14.04.2020 в 16.30 во время планового посещения места выполнения работ лицом, осуществляющим функции контроля, истец не смог представить на обозрение удостоверение по профессии. Где в указанный момент времени находилось удостоверение (в уехавшем транспорте, ином месте) и имелось ли оно у работника при себе на начало смены правового значения не имеет.
Также указывает, что Положения локальных нормативных актов ответчика прямо предусматривают запрет на загромождение места работы и обязанность работника содержать рабочее место в порядке и своевременно удалять рассыпанные предметы, продукты, материалы, вещества, вне зависимости от их вида и причин образования.
Отмечает, что используемые или использованные материалы, в случае их значительного объема, складируются в специально отведенных местах.
Обращает внимание, что истец в своих объяснениях по поводу совершенного дисциплинарного проступка не указывал о невозможности уборки горной массы после оборки бортов и кровли выработки, а наоборот указал, что горная масса была убрана в сторону.
Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о наличии нарушения в части захламления рабочего места, суд пришел к выводу, что нарушение все же допущено, но наложенное взыскание за указанные события объявлено истцу без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Также указывает, что вывод суда о том, что локальными нормативными актам ответчика не предусмотрена обязанность работника проводить проверку средств пожаротушения перед началом работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приводит доводы, что поскольку наряд от 14.04.2020 на выполнение работ по монтажу водоотлива, который предполагает, в том числе сварочные работы, выдавался истцу, поэтому именно него возлагалась обязанность по проверке первичных средств пожаротушения. В подтверждение факта того, что истец знал о существующей обязанности проводить проверку средств пожаротушения, свидетельствуют и его объяснения согласно которых он провел проверку средств пожаротушения, но на срок поверки огнетушителя внимания не обратил.
Указывает, что в части нарушения, выразившегося в неудовлетворительном состоянии спецодежды, суд установил факт совершения нарушения, но не дал обоснования своему выводу о признании его чрезмерно малым и не влекущим последствий и мотивам, по которым не принял доводы ответчика.
Отмечает, что ответчик, выявив при плановом посещении рабочего места истца несколько допущенных нарушений, часть из которых подтверждена судом в ходе разбирательства по делу, принял во внимание степень их тяжести, обстоятельства совершения и применил самый мягкий вид дисциплинарного взыскания - замечание.
Не соглашаясь с выводом суда о признании приказа N * от 06.05.2020 незаконным указывает, что доказательства, представленные истцом, в виде представленных фотографий не могут отвечать принципу достоверности, поскольку невозможно подтвердить дату и время проведения истцом фотосъёмки пожарного щита.
Также обращает внимание, что в материалах служебного расследования и в возражениях ответчика ни разу не упоминается какой-либо пожарный щит, с которого мог быть снят инструмент, используемый истцом в производстве работ, а установлен только факт использования пожарного инвентаря. Таким образом, полагает, что наличие или отсутствие топора на сфотографированном истцом пожарном щите не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Указывает, что в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику не было известно о данных доказательствах до момента проведения судебного заседания и у него отсутствовала возможность ознакомления с представленными доказательствами непосредственно в судебном заседании и дачи относительно их пояснений. Кроме того, полагает, что суд в нарушение установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон, без проверки соблюдения истцом процессуальных требований принял указанные доказательства и использовал в обоснование своего решения.
Приводит доводы о том, что к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М суду необходимо было отнестись критически, поскольку его показания в пользу истца обусловлены предвзятым отношением к ответчику и не могут быть использованы в качестве доказательств в рассматриваемом споре.
Также отмечает, что нарушение, допущенное истцом, выразилось не в повреждении инструмента по каким-либо причинам, а в использовании неисправного инструмента, что является нарушением требований безопасности труда и влечет риск причинения травм работнику.
Кроме того, указывает, что оценивая тяжесть нарушения, выразившегося в необеспечении порядка на рабочем месте и отсутствия прохода, суд оценил только возможность образования в процессе выполнения работы отходов (щепы) и их объема, однако не учел вид выполняемых истцом работ и их результат, а также, что кроме щепы на рабочем месте находился как лесоматериал, так и готовые изделия.
Находит необоснованным вывод суда и о том, что ответчику следовало бы проверить состояние рабочего места по окончанию смены.
Также полагает, что вывод суда о том, что ответчику было достоверно известно о факте временной нетрудоспособности истца на дату увольнения сделан в отсутствие правовых оснований и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы, что справка N * от 08.05.2020 и направление в медицинскую организацию не может являться ни документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, ни, как посчитал суд, документом, подтверждающим то, что работодатель знал о наступлении нетрудоспособности работника.
Считает, что само по себе издание приказа об увольнении по инициативе работодателя и ознакомление с ним работника в период отстранения от работы по результатам медицинского осмотра или в период временной нетрудоспособности не запрещено и не является нарушением трудовых прав работника.
Обращает внимание, что 08.05.2020 истец, покинув участок, не уведомил ответчика о посещении медицинской организации и установлении факта временной нетрудоспособности, лист представлен работодателю только 10.06.2020, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд, приводит обстоятельства, свидетельствующие о вручении истцу копии приказа N * от 06.05.2020. При этом, полагает, что доводы истца о невручении ему приказа об увольнении связаны с избранным способом защиты с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указывает, что начало течения срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении связано с моментом именно ознакомления с приказом об увольнении.
Кроме того, отмечает, что порядок вручения приказа об увольнении законодательством не определен.
В возражениях на апелляционную жалобу Гриднев А.И., помощник прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гриднев А.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пунктах 33, 34, 52 того же Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N * от 05.04.2016 и трудового договора N * от 05.04.2016 Гриднев А.И. принят на работу в ООО "Полиметалл Шахтопроходка" в подразделение - участок подземных горнопроходческих работ Биркачан на должность крепильщика с полным рабочим днем под землей 5 разряда.
В связи с тем, что 30.06.2017 ООО "Полиметалл Шахтопроходка" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Омолонская золоторудная компания" приказом от 17.07.2017 с 01.07.2017 истец переведен крепильщиком с полным рабочим днем под землей 5 разряда в участок подземных горных работ Биркачан (рудник ПГР ГОК Кубака) вахтовым методом работы.
В связи с указанным, дополнительным соглашением от 01.07.2017 в трудовой договор истца были внесены изменения.
Приказом N * от 16.04.2020 Гриднев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.2 Кодекса поведения компании и пунктов 3.7, 3.25, 5.7 "Рабочей инструкции крепильщика 5 разряда рудника подземных горных работ ГОК "Кубака" (далее - Рабочая инструкция).
Из указанного приказа следует, что 01.04.2020 года от работников подрядной организации ООО "***" поступила жалоба на грубое, неуважительное поведение и домогательство крепильщика 5 разряда участка подземных работ "Биркачан" Гриднева А.И. по отношению к работнику столовой в течении продолжительного периода времени. Для рассмотрения данного нарушения 11.04.2020 на участке "Биркачан" ГОК "Кубака" был проведен Совет по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины.
Пункты 3.7 и 3.25 Рабочей инструкции обязывают крепильщика 5 разряда рудника ПГР ГОК "Кубака" соблюдать интересы АО "Полиметалл УК", трудовую дисциплину, быть требовательным, проявлять принципиальность и добросовестность, а также соблюдать требования приказов, распоряжений, положений, регламентов и других локальных документов, действующих в организации и в АО "Полиметалл УК".
Пунктом 5.7 Рабочей инструкции предусмотрена ответственность крепильщика 5 разряда за соблюдение положений Кодекса поведения Компании, Политики Компании по противодействию взяткам и коррупции, а также иных действующих в Компании антикоррупционных политик и процедур.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Кодекса поведения компании (приложение N 1 приказу N * от 22.06.2018), утвержденного генеральным директором АО "Полиметалл УК" работники Полиметалла настаивают на соблюдении этических норм поведения во взаимоотношениях работников. Основной принцип во взаимоотношениях работников, которым должен руководствоваться любой работник Компании, независимо от его должности, места работы и выполняемой трудовой функции - уважение личности. Взаимное соблюдение принципа уважения личности обязательно в равной мере, как для руководителей, так и для других работников Компании в рамках любых форм трудовых (деловых) взаимоотношений и взаимодействий, таких как личное общение, переписка, телефонные переговоры, иные формы взаимодействия, и объединяет следующие основные критерии оценки его соблюдения: вежливость, корректность, справедливость и конструктивная критика.
Работники Полиметалла не допускают никакой формы дискриминации, притеснения, домогательства или физического насилия на рабочем месте. Притеснением является неприемлемое обращение одного лица с другим, в том с использованием электронных средств связи, с целью умаления прав, оскорбления запугивания. Домогательство - это угрозы или поведение, причиняющее беспокойство, которое разумный человек нашел бы угрожающим, оскорбительным или унизительным.
Пунктом 4.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Омолонская золоторудная компания" (приложение 1 к приказу от 18.07.2019 N *) предусмотрено, что работник обязан соблюдать Кодекс поведения компании, политику Компаний по противодействию коррупции и взяткам, а также иные действующие в Компании политики.
Согласно пункту 3.3.2 Трудового договора работник обязан уважительно относиться к коллегам по работе, придерживаться принципов, моральных правил и нравственных норм поведения работников, установленных работодателем.
Признавая приказ N * от 16.04.2020 незаконным и подлежащим отмене, суд исходил из того, что согласно подписного листа, истец ознакомлен с Рабочей инструкцией 19.02.2018 (т. 2 л.д. 133), вместе с тем Кодекс поведения компании утвержден генеральным директором АО "Полимерметалл УК" приложением к приказу от 22.06.2018, из чего следует, что на момент ознакомления истца с Рабочей инструкцией, Кодекса поведения компании, как локального акта, не существовало и неознакомление работника с указанным локальным актом не порождает для него ответственности за его невыполнение. Также суд учел, что доказательств ознакомления истца с Кодексом поведения ответчиком не представлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании приказа N * от 16 апреля 2020 г. незаконным и подлежащим отмене является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Так, отменяя указанный приказ суд не учел, что нарушение, за которое привлечен к дисциплинарной ответственности истец, является нарушением не только общепризнанных правил поведения, призванных обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия членов общества, но и трудовой дисциплины, поскольку не способствует ее укреплению.
Вопреки выводам суда, Кодекс поведения ответчика существовал не только на момент ознакомления истца с рабочей инструкцией, но и на момент трудоустройства истца, что подтверждается в том числе подписью истца об ознакомлении с Кодексом поведения в приложении N 2 к трудовому договору. В указанный Кодекс поведения со временем вносились актуальные изменения, но данное обстоятельство не исключает обязанность работников по соблюдению его положений.
При этом, истец ни во время проведения служебного расследования, ни при подаче искового заявления не указывал на незнание о существовании Кодекса поведения или о содержании его положений, а только отрицал отсутствие события нарушения.
Вместе с тем, несмотря на отрицание истцом в своем письменном объяснении работодателю вмененного проступка, его совершение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела ответчиком доказательств - докладной запиской С докладной запиской П а также Е ПОВ СИН
Позиция истца, выраженная в объяснительной об оговоре его сотрудницами ООО "***" какими-либо доказательствами не подтверждена и является, по мнению судебной коллегии выражением защитной линии истца, желанием избежать дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, учитывая установленный факт совершения истцом дисциплинарного проступка находит ошибочным вывод суда о том, что кроме рабочей инструкции, требования о соблюдении Кодекса поведения в иных локальных актах не содержатся, поскольку пунктом 4.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка прямо установлена обязанность работника соблюдать Кодекс поведения, а пунктом 3.3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника уважительно относиться к коллегам по работе, придерживаться принципов моральных правил и нравственных норм поведения работников, установленных работодателем.
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Гриднева А.В. о признании незаконным и отмене приказа ООО "Омолонская золоторудная компания" N * от 16 апреля 2020 г. о привлечении Гриднева А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
Приказом N * от 04.05.2020 Гриднев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 31, 36, 499 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", пунктов 3.1, 3.3, 3.26, 3.27, 3.29, 3.30, 3.34, 3.38, 3.40 Рабочей инструкции, выразившихся в отсутствии при себе 14.04.2020 удостоверения по профессии; в неудовлетворительном состоянии спецодежды, так как куртка застегнута на булавку и проволоку; место проведения работ по монтажу водоотливного трубопровода захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалом, в месте проведения работ находится ручной огнетушитель ОП-8(з) с просроченной датой очередной проверки (12.04.2020г.). В результате чего выявлен опасный фактор: компетентность работника, падение при передвижении, неудовлетворительное состояние средств пожаротушения, формальное отношение к процедуре ежесменной оценки риска; риски: опасные действия, травмирование работников в результате падения, возгорание/пожар.
Указанные нарушения требований охраны труда были выявлены 14.04.2020 инженером по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности Службы ПБ, ОТ и Э ГОК "Кубака" ПВА
Из указанного приказа также следует, что согласно карте ЕОР крепильщика Гриднева А.И. спецодежда, спецобувь и другие СИЗ, инструменты и приспособления, состояние рабочего места, пожарная безопасность и другие условия проведения работ, соответствуют условиями безопасности; состояние подходов к рабочей зоне, месту соответствует условиям безопасности; состояние пожарной безопасности соответствует условиям безопасности.
Согласно Рабочей инструкции в обязанности крепильщика 5 разряда рудника ИГР ГОК "Кубака" входит: выполнение в объеме функциональных обязанностей по занимаемой должности правил, норм и требований охраны труда, промышленной и экологической безопасного, производственной санитарии и противопожарной защиты в соответствие с действующим законодательством (п. 3.1); выполнение в объеме функциональных обязанностей по занимаемой должности требований системы управления охраной труда и промышленной безопасностью АО "Полиметалл УК" (п.3.3); самостоятельное принятие решений о прекращении работ если: возникла (может возникнуть) угроза здоровью или жизни людей (п. 3.8.1); рабочее место не соответствует требованиям охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (3.8.3); проводить проверку и приведение в безопасное состояние своего рабочего места. Соблюдать во время работы действующие инструкции по безопасным методам работы и правила производственной санитарии. Должен знать и уметь оказывать первую помощь пострадавшим (п. 3.26); соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим. Должен знать схемы эвакуации сотрудников в случае пожара, расположение первичных средств пожаротушения, телефоны для вызова пожарной охраны (п. 3.27); обеспечивать соблюдение надлежащего порядка на рабочих местах, сохранности противопожарного оборудования (п. 3.29); проверять перед началом смены состояние безопасности на рабочих местах и принимать меры к немедленному устранению выявленных нарушений (п. 3.30); приступать к выполнению работ на смене только при условии наличия: необходимых утвержденных инструкций по ОТ и ПБ, противопожарному режиму), ознакомления с указанными документами рабочих под роспись, прохождения инструктажа на рабочем месте, ознакомления под роспись с планом ликвидации возможных аварий, обеспеченности спецодеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной щиты, допуска к работе по результатам предсменного медицинского осмотра (п. 3.31); проверять и приводить в безопасное состояние рабочее место. Соблюдать во время работы действующие инструкции по безопасным методам работы и правила производственной санитарии. Знать и уметь оказывать первую помощь пострадавшим (п. 3.34); вести работу по ЕОР (п. 3.38); поддерживать порядок на рабочих местах в соответствии с Системой 5S (п. 3.40).
Пункт 1.4.6 Инструкции по охране труда для крепильщика от 01.09.2017 N * предусматривает обязанность работника иметь при себе во время работы удостоверение о проверке знаний, удостоверение по профессии.
Согласно объяснениям истца от 15.04.2020 о необходимости иметь при себе удостоверение истец знал, но забыл его вместе с зимней курткой в транспорте, доставившем работника к месту выполнения работы.
Принимая во внимание, сведения, содержащиеся в карте ЕОР крепильщика Гриднева А.И., подписанной истцом и мастером, которыми подтверждается, что на начало смены у истца действительно имелось при себе удостоверение по профессии, с учетом того, что согласно протоколу N * от 25.04.2020 года Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины нарушения, указанные в приказе N * от 04.05.2020 выявлены в 16 час. 30 мин., то есть в течение рабочей смены, суд обоснованно указал, что доводы истца о наличии у него удостоверения, находящегося на момент проверки в забытой им в служебной машине куртке, стороной ответчика не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что утверждение работодателя об отсутствии у истца удостоверения, является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Оценивая следующее основание для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, а именно факт того, что во время проверки его куртка была застегнута на булавку и проволоку, суд верно указал на то, что данное основание не соответствует той степени тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, которые давали бы основания для применения обжалуемого взыскания.
При этом судом обоснованно учтено, что согласно карте ЕОР крепильщика Гриднева А.И., перед началом рабочей смены, спецодежда истца была в надлежащем состоянии и, следовательно, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что молния сломалась во время рабочей смены, что исключало возможность произвести замену спецодежды или осуществить ее ремонт во время рабочей смены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что фактически суд пришел в данной части к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, выразившееся в том, что место проведения работ было захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалов суд правомерно признал данное нарушение не доказанным, не влекущим обязательное наложение дисциплинарного взыскания.
Так, оценивая доводы ответчика о том, что рабочее место истца было захламлено обрушившейся породой и отклоняя их, суд верно исходил из того, что Рабочей инструкцией предусмотрены лишь общие нормы о соблюдении надлежащего порядка на местах, при этом обязанность работника производить очистку рабочего места от обрушившейся породы в пунктах п.3.9 - 3.22 указанной инструкции не приведена.
Также принимая во внимание, что указанные недостатки в работе, как было указано выше, выявлены в 16 час. 30 мин., то есть в течение рабочей смены, верным является указание суда на то, что стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца о том, что к окончанию рабочей смены обрушившаяся порода была убрана соответствующей горной техникой.
При этом судом верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что заступившая на данный участок работы следующая смена, установила факторы небезопасной для себя работы и отразила это в карте ЕОР.
Проверяя основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что его рабочее место также было захламлено металлической арматурой, отрезками металлических труб и лесоматериалом, суд принял во внимание, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и другие материалы не содержат указания на объем металлической арматуры, обрезков труб и лесоматериалов и указания относительно того, куда должен был убрать их истец, находясь в шахте.
Кроме того, суд, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца о том, что трубы и арматура были доставлены для изготовления настила шахты восходящего горизонта, обоснованно указал на то, что они являются рабочим материалом.
Достаточных оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Признавая неправомерным вменение истцу ответчиком нарушения в виде наличия на рабочем месте истца ручного огнетушителя с просроченной датой очередной проверки, которое также явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд, проанализировав положения Рабочей инструкции, в частности пункты 3.27 и 3.30, обоснованно исходил из того, что выявление просроченных средств пожаротушения, данная инструкция, равно как и иные локальные акты на истца обязанности не возлагает.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность руководителя объекта за общее состояние пожарной безопасности шахт и т.д. не исключает обязанности работника убедиться в наличии и исправности средств пожаротушения непосредственно на рабочем месте, суд учел, что возникновение у работника какой-либо трудовой обязанности возникает не от наличия этой обязанности у иного, специально уполномоченного лица, а на основании нормативно-правового или локального акта работодателя, принятого в строгом соответствии с законом. В связи с изложенным, верным является указание суда о том, что при отсутствии такой, прямо предусмотренной обязанности, не допустимо и возложение на работника ответственности за ее невыполнение.
Кроме того, не опровергнуты доводы стороны истца о том, что фактически огнетушитель выдавался другой бригаде.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей объективными данными не подтвержден, в связи с чем приказ правомерно отменен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Приказом N * от 06.05.2020 трудовой договор с Гридневым А.И. расторгнут и он был уволен 12.05.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции принял во внимание, что основанием к увольнению истца согласно протоколу N * от 25.04.2020 Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины явилось то, что истцом при изготовлении деревянной забойки для герметизации разведочных скважин использовался противопожарный инвентарь - топор, окрашенный в красный цвет. Топор является пожарным инвентарем, используемым крепильщиком Гридневым А.И. для изготовления деревянной забойки, для герметизации разведочных скважин неисправен. В процессе работы произошло смещение металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия. Крепильшик Гриднев А.И., выполняющий работы по изготовлению деревянной забойки, оставил неубранное рабочее место (наличие щепок, отсутствие свободного прохода), не убрал используемый инструмент и удалился в неизвестном направлении.
Из указанного протокола следует, что истцом нарушены пункт 486 "Правил противопожарного режима в РФ", пункты 3.4.1, 3.4.3 "ПБ при работе с инструментами и приспособлениями", пункты 51, 52 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", пункты 3.1, 3.8.1, 3.8.3, 3.26, 3.27, 3.29, 3.30, 3.31, 3.34, 3.40 Рабочей инструкции.
Установив, что виновными действиями, по мнению ответчика явилось то, что истец для изготовления деревянной забойки использовал пожарный инвентарь - топор, окрашенный в красный цвет, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе пояснения истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М., фотографии, представленные истцом, с изображением пожарного инвентаря, в состав которого входит топор, а также рабочего топора со следами красной краски, суд пришел к выводу, достаточных оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в работе истец использовал пожарный инвентарь и как следствие, совершил дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам жалобы, собранным по делу и представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Показания свидетеля М опрошенного с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца и не входят в противоречие с письменными доказательствами, наряду с иными доказательствами по делу. В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе разрешения заявленного спора. В связи с указанным, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Приводимые в жалобе доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства представленных истцом фотографий судебной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, более того, показаниями свидетеля М подтверждено, что 20.04.2020 истец в его присутствии произвел фотосъемку пожарного щита, расположенного на промплощадке штольни N 2 и что пожарный инвентарь, находящийся в щите не использовался истцом в работе; тот топор, которым истец изготавливал деревянные забойки был выдан бригаде крепильщиков около двух лет назад.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с представленными истцом непосредственно в судебном заседании доказательствами - фотографиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела о датах судебных заседаний представитель ответчика был извещен судом надлежащим образом и не был лишен принять участие в судебном заседании и дать пояснения по представленным стороной истца доказательствам.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Оценивая вменяемое истцу нарушение в виде смещения металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия, суд принимая во внимание, что истцом выполнялись работы по изготовлению деревянных забоек для герметизации разведочных скважин, в связи с чем просаднение лезвия топора могло произойти в результате производимых истцом работ по неосторожности, верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное повреждение топора произошло в результате умышленных действий истца или в связи с пренебрежением им технологическим процессом, а также с грубым нарушением правил пользования инструмента.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное основание нельзя признать достаточным для увольнения работника.
Кроме того, приходя к выводу о том, что не является основанием к увольнению и факт того, что крепильщик Гриднев А.И., выполняющий работы по изготовлению деревянной забойки, оставил неубранное рабочее место (наличие щепок, отсутствие свободного прохода), не убрал используемый инструмент и удалился в неизвестном направлении, суд правомерно принял во внимание объяснения истца, данные им относительно вменяемого ему в вину нарушения, согласно которым рабочее место он не оставлял и в неизвестном направлении не удалялся; поскольку в процессе работы у него закончился лесоматериал для изготовления забоек, он отошел на склад за материалом. При этом судом обоснованно учтено, что согласно протоколу N 19 от 25.04.2020 указанные нарушения трудовой дисциплины выявлены в 16 час. 10 мин., то есть в течение рабочей смены истца, когда он осуществлял выполнение задания, в связи с чем на его рабочем месте могло образоваться наличие щепы. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, принимая во внимание требования законодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, с учетом изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд верно исходил из того, что увольнение Гриднева А.И. произведено в период его временной нетрудоспособности.
Так, частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Так, судом установлено, что 02.05.2020 при прохождении предрабочего медицинского осмотра в здравпункте вахтового поселка, истец был отстранен от работы фельдшером участка "Биркачан" ГОКа "Кубака" в связи с заболеванием с 02 по 08 мая 2020 года, что подтверждается справкой об отстранении от работы N * от 08.05.2020, а также в связи с заболеванием истца, последний был направлен 08.05.2020 в лечебно-профилактическое учреждение, о чем выдано соответствующее направление. С 11.05.2020 по 28.05.2020 Гриднев А.И. являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности, выданным ГОБУЗ МГП N * г. Мурманска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе трудовой деятельности организации ведется табель учета рабочего времени, выписываются наряд задания, суд обоснованно указал на то, что руководство предприятия не могло не знать, что с 02.05.2020 истец заболел и фактически был временно нетрудоспособен, однако не смотря на это ответчиком 06.05.2020 был издан приказ об увольнении истца 12.05.2020.
Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истец злоупотребил правом и не сообщил о нахождении с 11.05.2020 на больничном, суд обоснованно исходил из того, что получить листок нетрудоспособности по месту работы и проживания в рабочем поселке истец объективной возможности не имел.
Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что издание приказа об увольнении от 06.05.2020 и увольнение истца по инициативе работодателя 12.05.2020, то есть в период временной нетрудоспособности Гриднева А.И. является незаконным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в этой связи оснований не соглашаться с ними и переоценивать обстоятельства дела, на что по сути направлена апелляционная жалоба судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
С выводами суда в указанной части, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия полагает возможным согласиться, и учитывает при этом, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 6 мая 2020 г., в месте (***), значительно отдаленном от его места проживания и места обращения в суд (Мурманская область), по прибытии в Мурманск истец находился на больничном, исковое заявление в суд направил 10 июня 2020 г.
Иных правовых доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда о восстановлении истца на работе, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гриднева Александра Ивановича об отмене приказа ООО "Омолонская золоторудная компания" N * от 16 апреля 2020 г. о привлечении Гриднева Александра Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования Гриднева Александра Ивановича в указанной части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омолонская золоторудная компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
