Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манохиной А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 13.08.2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Донской к Манохиной А.А. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО г.Донской обратилась в суд с иском к Манохиной А.А. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав, что 22.07.2013г. проводился плановый осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: Тульская область, г.Д., мкр.Ц., ул.К., и при этом установлено, что на площадке первого этажа второго подъезда заложен дверной проем в нежилое помещение. При опросе жителей дома стало известно, что дверной проем заблокировала Манохина А.А., проживающая в квартире N указанного дома. Под роспись ответчице было вручено требование предоставить разрешительные документы на перепланировку лестничной площадки подъезда в срок до 01.09.2013г., а 30.07.2013г. в адрес Манохиной А.А. вынесено предупреждение N об установлении факта нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома с требованием привести помещение общего коридора в надлежащие первоначальное состояние в срок до 01.09.2013г., однако, данные требования ответчицей выполнены не были. Самовольно заложив дверной проем, предназначенный для входа в спорное нежилое помещение дома N по ул.К. мкр.Ц. г.Донской, ответчица существенно нарушила обязательные противопожарные нормы и правила, права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома. В администрацию МО г.Донской Манохина А.А. с заявлением о проведении перепланировки и (или) переустройства квартиры N не обращалась.
На основании изложенного истец просил суд обязать Манохину А.А. привести помещение "колясочной", площадью 10,3 кв.м, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома N второго подъезда первого этажа по ул.К. мкр.Ц. г.Донской в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Донской по доверенности Поляков В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав на то, что ответчица без законных оснований на протяжении нескольких лет самовольно занимает помещение "колясочной", чем нарушает противопожарные правила и интересы других собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Жители дома неоднократно жаловались и просили орган местного самоуправления принять меры к Манохиной А.А., но в досудебном порядке последняя отказывается привести незаконно занимаемое помещение в первоначальное состояние.
Ответчик Манохина А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Донского городского суда Тульской области от 13.08.2018 года исковые требования администрации МО г.Донской удовлетворены. Суд обязал Манохину А.А. привести помещение "колясочная", площадью 10,3 кв.м, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома N второго подъезда первого этажа по ул.К., мкр.Ц., г.Донской в первоначальное состояние, в т.ч. осуществить отбивку штукатурного слоя (со стороны лестничной клетки), демонтаж кирпичной кладки и установку существовавшего дверного блока. С Манохиной А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Манохина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать администрации МО г.Донской в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу - представителя истца администрации МО г.Донской и ответчицы Манохиной А.А., поскольку о времени и месте слушания дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили, не просили об отложении слушания дела.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Манохина А.А. является собственником квартиры N, общей площадью 55,6 кв.м, в доме N по ул.К. мкр.Ц. г.Донского Тульской области.
Согласно техническому паспорту, данная квартира состоит из: жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 11,7 кв.м, кладовой 0,8 кв.м, коридора - 5,8 кв.м, туалета - 0,5 кв.м, ванной комнаты - 2,6 кв.м, гардеробной - 7,1 кв.м, кухни - 7,8 кв.м.
В ходе технического обследования вышеуказанного дома (акт технического обследования от 22.07.2013г., акт осмотра объекта/территории от 01.07.2015г.,акты обследования от 23.11.2015г., 28.07.2015г.,) комиссией сотрудников управляющей организации установлено, что проживающей в квартире N жилого дома N по адресу: г. Донской, мкр.Ц., ул.К., Манохиной А.А. без соответствующего разрешения на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда заложен дверной проем в нежилое помещение - помещение колясочной, площадью 10,5 кв.м, которое, согласно техническому паспорту на дом, относится к площади лестничной площадки первого этажа 2-го подъезда. Манохиной А.А. под роспись было предложено предоставить в срок до 01.09.2013г. разрешительные документы на перепланировку лестничной площадки первого этажа второго подъезда.
30.07.2013г. в адрес Манохиной А.А. направлялось предупреждение о необходимости привести помещение общего коридора в надлежащее (первоначальное) состояние, а именно ликвидировать самовольно возведенную стену и привести ее в первоначальное состояние, или узаконить переустройство общего коридора.
Из письма комитета по жилищно-коммунальным вопросам администрации МО г. Донской от 03.05.2007г. за N в адрес Манохиной А.А. следует, что последняя обращалась с заявлением по вопросу перевода нежилого помещения в жилое, и ей было разъяснено, какие документы для этого необходимо представить.
11.07.2017г. Манохина А.А. обратилась в администрацию МО г.Донской с заявлением об оказании содействия в создавшейся ситуации, т.к. в 2003 году она обращалась по вопросу расширения жилплощади путем реконструкции помещения бывшей колясочной и перевода ее в жилое помещение в связи с недостаточностью жилой площади на состав семьи 5 челок, один из которых инвалид 2-ой группы, но документы были утеряны.
Ответ администрации МО г.Донской на данное обращение Манохиной А.А. суду не представлен.
Поскольку неоднократные предупреждения и требования привести помещение "колясочной" в первоначальное состояние Манохиной А.А. не были выполнены в добровольном порядке, управляющая организация многоквартирного дома N по адресу: Донской, мкр.Ц., ул.К., - ООО УК "Р.", избранная собственниками помещений дома на внеочередном общем собрании 17.04.2014г., обратилась в суд (гражданское дело Донского городского суда Тульской области N) с иском к Манохиной А.А. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - помещение колясочной площадью 10,3 кв.м в первоначальное состояние путем разбора заложенного дверного проема, восстановлении облицовки дверного проема, взыскании судебных расходов.
Вступившим в законную силу 15.03.2018г. решением Донского городского суда Тульской области от 28.09.2017г. ООО УК "Р." было в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении предъявленных ООО УК "Р." к Манохиной А.А. требований, суд, сославшись на положения ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11,12,209 ГК РФ, ст.ст.36,40,161 ЖК РФ, исходил из того, что действиями ответчицы нарушены права сособственников многоквартирного дома, однако, правом по защите их прав ООО УК "Р." не наделено. Спор, связанный с правом, в т.ч. правом владения и пользования, общим имуществом многоквартирного дома, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо по иску управляющей компании, которой собственники помещений в доме передали права на обращение в суд с подобным иском путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Поскольку управляющая организация ООО УК "Р." не наделана собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке правом на обращение в суд с таким иском, в удовлетворении требований, предъявленных ООО УК "Р." к Манохиной А.А., было отказано.
Согласно реестру муниципальной собственности, квартиры NN и нежилое помещение на 1 этаже, номер на поэтажном плане 4, общей площадью 149,8 кв.м, в доме N по ул.К. мкр.Ц. г.Донского принадлежат муниципальному образованию г.Донской, в связи с чем администрация МО г.Донской вправе обращаться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N по иску ООО УК "Р." к Манохиной А.А. определением суда от 08.08.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Э.".
Согласно экспертному заключению ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ N перепланировка нежилого помещения - общего имущества в доме N по ул.К. мкр.Ц. г.Донской проводилась, в результате заделан дверной проем, соединяющий нежилое помещение колясочной и лестничную площадку; при перепланировке нежилого помещения - общего имущества в доме N по ул.К. мкр.Ц. г.Донской не соблюдены противопожарные СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и иные (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") нормы и правила; указанный выше объект создает препятствия в пользовании, а также потенциальную угрозу жизни и здоровью собственников помещений МКД и третьих лиц; обследуемый объект (нежилое помещение колясочной) полностью входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; для приведения нежилого помещения колясочной в состояние, существовавшее до проведения перепланировки необходимо проведение следующих видов работ: отбивка штукатурного слоя (со стороны лестничной клетки), демонтаж кирпичной кладки, установка существовавшего дверного блока, демонтаж навесного замка.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование в области строительства, стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных непосредственного осмотра спорного объекта (осмотр проводился в присутствии ответчицы Манохиной А.А.), выводы экспертов мотивированы ссылками на нормативные акты, заключение содержит фотографии объекта осмотра, план нежилого помещения с указанием заделанного дверного проема и места установки навесного замка.
Выводы экспертов никем не опровергнуты.
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Часть 4 ст.17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Расположенное на первом этаже 2-го подъезда многоквартирного дома помещение "колясочной" предназначено для пользования всеми жителями дома, в связи с чем действия ответчицы Манохиной А.А., которая заделала кирпичной кладкой дверной проем, соединяющий нежилое помещение колясочной и лестничную площадку подъезда, и установила навесной замок на дверном блоке по стороны улицы, самовольно заняв таким образом данное помещение для личного пользования и исключив доступ в колясочную других собственников помещений того же дома, являются незаконными, т.к. согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такое использование общего имущества ответчицей не только не получено, но и, как установлено в суде, отсутствует, данное переоборудование помещения первого этажа подъезда жилого дома привело к нарушению противопожарных правил и интересов иных собственников помещений дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебные расходы взысканы с ответчицы в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, чт.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Манохиной А.А. о том, что она собрала и передала в администрацию МО г.Донской пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса о переводе спорного нежилого помещения "колясочной" в жилое помещение ввиду нуждаемости ее (истицы) семьи в улучшении жилищных условий, однако, данные документы были утеряны, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение колясочной передано в пользование ответчице в установленном законом порядке (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), суду не представлено. Разрешения на реконструкцию жилого дома, путем перепланировки помещения первого этажа подъезда, не получено.
Ссылки Манохиной А.А. на то, что заложенный дверной проем в колясочную не препятствует пользованию лестницей в подъезде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку по делу установлено и подтверждается экспертным заключением ООО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ. N, что при перепланировке нежилого помещения колясочной в доме N по ул.К. мкр.Ц. г.Донской не соблюдены противопожарные и иные правила и нормы, объект создает препятствия в пользовании, а также потенциальную угрозу жизни и здоровью собственников помещений МКД и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Манохиной А.А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности заявлять возражения и представлять доказательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
11.07.2018г. в адрес Манохиной А.А. заказной почтой судом были направлены извещение о том, что предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 30.07.2018г. 11 час, копия искового заявления. В извещении ответчице разъяснены положения ст.ст.35,56,77,150,173 ГПК РФ.
В предварительное судебное заседание 30.07.2018г. ответчица Манохина А.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, почтовое отправление, направленное судом в ее адрес, возвратилось в суд неврученным адресату ввиду истечения срока хранения.
Судом было проверено место регистрации ответчицы, 25.07.2018г. получена справка подразделения по вопросам миграции ОВД ОМВД России по г.Донскому о том, что Манохина А.А. зарегистрирована по адресу: г.Донской Тульской области, мкр.Ц., ул.К., д.N, кв.N.
30.07.2018г. ответчице было направлено письменное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 час 13.08.2018г., в данном извещении суд вновь разъяснил ответчице положения ст.ст.35,56,77,150,173 ГПК РФ. Указанное извещение вручено ответчице лично 13.08.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84).
Кроме того, согласно телефонограмме, секретарь суда известила ответчицу Манохину А.А. 13.08.2018г. в 11 часов о том, что в 15 час состоится судебное заседание по иску администрации МО г.Донской, однако, в судебное заседание 13.08.2018г., которое начато в 15 час, ответчица не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств (в т.ч. об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости подготовиться к слушанию дела, собрать доказательства и пр.) Манохина А.А. не заявила.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы Манохиной А.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, но о причинах неявки суду не сообщила.
К апелляционной жалобе ответчицей также не приобщены и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, которые она не смогла представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда и решение по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что Э.., по жалобам которой инициирован данный спор, не является собственником квартиры в жилом доме N по ул.К. г.Донской, о ремонте в подъезде и пр.) правового значения по делу не имеют.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 13.08.2018 года по доводам апелляционной жалобы Манохиной А.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 13.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
