Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Саакяна Марата Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.03.2019 удовлетворены исковые требования Акиевой Н.Н., и в её пользу с Саакяна М.В. взыскано: 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4339 рублей 75 копеек - в счет возмещения утраченного заработка, 64 рубля - в счет возмещения расходов на копирование документов, 595 рублей - в счет возмещения расходов на проведение ультразвукового исследования, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.203-208).
18.04.2019 ответчиком Саакян М.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2019 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 06.05.2019 исправить недостатки: обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 211-221).
Определением того же суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба ответчику возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 18.04.2019.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что не имел возможности исправить указанные судьей недостатки в установленный срок недостатки ввиду того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал и не знал о его наличии.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья ... выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления Пленума N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По смыслу приведенных положений закона, податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Возвращая апелляционную жалобу на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ, районный судья исходил из того, что ответчиком в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и недостатки не устранены.
Однако, из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 18.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы Саакяна М.В. без движения направлялась судом последнему простой корреспонденцией по адресу: ... (л.д.222), тогда как местом регистрации Саакяна М.В. согласно представленной ОАСР УВМ УМВД России по ... в суд справке является иной адрес: ... (л.д.27).
То обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы Саакян М.В. указал местом своего фактического проживания ..., не имеет правового значения при решении вопроса о его надлежащем извещении судом в порядке ст.113-117 ГПК РФ, а обуславливает возможность его извещения по двум адресам.
При этом, доказательств получения ответчиком указанного определения судьи по адресу его проживания в материалах дела не имеется, а сам Саакян М.В. в частной жалобе отрицает факт получения данной судебной корреспонденции.
Неполучение копии определения от 18.04.2019 лишило ответчика возможности исправить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах считать, что предусмотренные ст.323 ГПК РФ процессуальные действия в отношении Саакяна М.В. судом исполнены надлежащим образом, оснований не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение о возращении апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.324 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в частной жалобе ответчика на данное определение содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для исправления недостатков.
Согласно ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В соответствии со ст.111 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз.6 п.13 Постановления Пленума N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о продлении процессуального срока подлежит разрешению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом действий, предусмотренных ст.111и ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года отменить, гражданское дело по иску Акиевой Н.Н. к Саакяну М.В. направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст.111, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка