Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Светланы Юрьевны к Стехальской Наталье Григорьевне, Бак Чун Дя о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Стехальской Н.Г.
на решение Углегорского городского суда от 05 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
18 марта 2019 года Бойко С.Ю. обратилась в суд с иском к Стехальской Н.Г.и Бак Чун Дя о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 29 января 2018 года удовлетворены ее требования к Стехальской Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и со Стехальской Н.Г. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 302500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Одновременно с подачей апелляционной жалобы на данное решение ответчиком Стехальской Н.Г. заключены договоры дарения четырех принадлежащих ей на праве собственности квартир, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, своей матери Бак Чун Дя, за которой зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Стехальской Н.Г. и ее супругом Ф.И.О.7 заключен брачный договор, в соответствии с которым все приобретенное в период брака движимое имущество является исключительно личной собственностью Ф.И.О.7 26 апреля 2018 года указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, однако, до настоящего времени решение не исполнено, поскольку имущество, на которое зможно обратить взыскание, у Стехальской Н.Г. отсутствует. Полагает, что ответчиком Стехальской Н.Г. совершены действия, направленные на скрытие своего имущества от последующего обращения на него взыскания. Поскольку Ф.И.О.3 Стехальская Н.Г. и Бак Чун Дя являются родственниками, считает, что их действия по заключению договора дарения квартир охвачены единым умыслом на сокрытие имущества. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Стехальской Н.Г. и Бак Чун Дя, применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Стехальской Н.Г. указанную квартиру.
Решением Углегорского городского суда от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Стехальской Н.Г. и Бак Чун Дя, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности на данную квартиру за Стехальской Н.Г. Постановлено, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Бак Чун Дя на квартиру по адресу: <адрес>. Со Стехальской Н.Г. и Бак Чун Дя в пользу Бойко С.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4529 рублей 09 копеек с каждой.
Данное решение обжалует ответчик Стехальская Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, поскольку при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она действовала добросовестно, в соответствии с законом, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, которое на момент совершения сделки не находилось под арестом или иным запретом. Указывает, что вывод суда основан только на объяснениях истца и судебного пристава-исполнителя, тогда как ее объяснениям оценка не дана. Утверждает, что судом не принято во внимание, что она действовала в рамках закона, так как все требования к форме и содержанию сделки соблюдены, цель сделки достигнута. Ссылается на то, что не могла предполагать, что на находящийся под арестом принадлежащий ей земельный участок взыскание обращено быть не может.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ивлев Д.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко С.Ю. Ивлев Д.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Бойко С.Ю., ответчики Стехальская Н.Г. и Бак Чун Дя, представитель ОСП по Углегорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчику Бак Чун Дя судебное извещение направлялось по указанному ею адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о перемене места жительства ответчик суду не сообщила, в связи с чем считается извещенной надлежащим образом о слушании дела в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ и 118 ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебного постановления от 29 января 2018 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2018 года, Стехальская Н.Г. обязана выплатить Бойко С.Ю. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 302500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
После принятия указанного решения судом первой инстанции и до рассмотрения дела в апелляционном порядке, Стехальская Н.Г. произвела отчуждение путем дарения принадлежащих ей на праве собственности трех жилых помещений, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей матери Бак Чун Дя.
Договор дарения указанного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стехальская Н.Г. заключила со своим супругом брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами в период брака технологическое оборудование для производства <данные изъяты> и два транспортных средства признаны личной собственностью супруга ответчика - Ф.И.О.7
Решение Углегорского городского суда от 29 января 2018 года о взыскании со Стехальской Н.Г. в пользу Бойко С.Ю. денежных средств в размере 327500 рублей до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнения судебного решения, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что Стехальская Н.Г. после принятия судебного решения о взыскании с нее в пользу Бойко С.Ю. причиненного преступлением материального ущерба, подарила принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения своей матери Бак Чун Дя, изменила режим совместной собственности супругов, заключив брачный договор с супругом, прекратила ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве <данные изъяты>, не трудоустроена, а также установив, что решение суда о взыскании в пользу истца 327500 рублей до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательность и характер действий Стехальской Н.Г. в своей совокупности были направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания с целью исполнения судебного акта.
Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, суд сделал правильный вывод о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стехальской Н.Г. и Бак Чун Дя, является недействительной сделкой, поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение заведомо недобросовестное поведение Стехальской Н.Г. (злоупотребление правом) при ее заключении.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о неправильном применении судом материального права и разъяснений высшей судебной инстанции направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Довод жалобы о том, что форма и содержание оспариваемого договора соответствуют требованиям закона, а цель заключения сделки достигнута, не влияет на правильность выводов суда, так как при удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности сделки, проанализировав и оценив в совокупности время заключения договора, его условия, нахождение сторон договора в родственных отношениях, безвозмездный характер сделки, а также иные действия Стехальской Н.Г. по распоряжению своим имуществом, которые привели к отсутствию у нее имущества и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца соответствующей суммы, суд установил в данных действиях недобросовестность ответчика, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность сделки.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что квартира по адресу: <адрес>, в момент совершения оспариваемой сделки не находилась под арестом или иным запретом, в связи с чем она имела право свободно распоряжаться ею по своему усмотрению, не влечет отмену решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена недобросовестность поведения Стехальской Н.Г. при отчуждении квартира своей матери. При этом не имеет значение то обстоятельство, находилось ли недвижимое имущество под арестом.
Довод Стехальской Н.Г. о том, что она не могла предполагать, что на находящийся под арестом принадлежащий ей земельный участок не может быть обращено взыскание, о чем сделан вывод в судебном решении от 22 ноября 2018 года, по убеждению судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика при заключении оспариваемого договора дарения ввиду того, что сам по себе арест земельного участка не привел к исполнению судебного решения о взыскании ущерба, а должником Стехальской Н.Г. не предпринято никаких мер и реальных действий по возмещению ущерба, долг перед Бойко С.Ю. ею не погашен в полном объеме.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стехальской Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.В. Прокопец
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
