Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тибичи Т.П. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Тибичи Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения к нему) к администрации села Находка о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование требований иска указала, что на основании решения жилищной комиссии от 16 декабря 2002 года и ордера N 8 администрацией села Находка ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека. Жилое помещение вошло в состав аварийного жилого фонда и в 2007 году было снесено. 04 октября 2007 года её с сестрой переселили в <адрес>, временно переоборудованный под жилое помещение. 31 октября 2011 года в отношении указанного жилого помещения с её сестрой был заключен договор краткосрочного найма. 28 апреля 2018 года она, её сестра и двое сыновей последней были выселены из данного жилого помещения. Семья сестры была обеспечена жилым помещением по окружной программе обеспечения жильём. Однако истец жильем не обеспечена до настоящего времени. Указывает, что состоит на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В связи с чем, просила предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории села Находка согласно учетной нормы предоставления площади жилого помещения для семей, состоящих из одного человека.
Не согласившись с требованиями иска, администрация села Находка обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тибичи Т.П. о признании недействительным ордера от 16 октября 2002 года N 8 мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, в отношении которого выдан ордер, не являлось собственностью села Находка, а ранее принадлежало Тазовскому рыбозаводу. Указывает на временный характер предоставления спорного жилого помещения, поскольку после его предоставления истцу она не была исключена из списков граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в которых продолжает состоять по настоящее время. Ссылается на то, что снос жилого помещения силами администрации села Находка не осуществлялся.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тибичи Т.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - Шарипова Л.Л., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы и обстоятельства. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.
Представитель ответчика - администрации села Находка Фудин П.А., действующий на основании доверенности, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, и настаивал на удовлетворении требований встречного иска, по доводам, изложенным в нем. Указал, об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок не пропущен, так как о наличии указанного ордера ответчику не было известно до момента обращения истца с иском в суд.
Решением Тазовского районного суда от 28 июня 2019 года требования первоначального иска и встречного иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна истец Тибичи Т.П.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации села Находка Фудин П.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, и поскольку решение суда оспаривается лишь в части требований первоначального иска, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке в части требований встречного иска исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 26 сентября 2001 года Тибичи Т.П. с составом семьи 1 человек состоит в администрации села Находка на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, а также в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, очередность в списках N 11.
Решением жилищной комиссии администрации села Находка от 05 сентября 2002 года N 6 Тибичи Т.П. выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, на право вселения в которое выдан ордер от 16 декабря 2002 года N 8 на состав семьи, включая сестру Тибичи О.П. и племянника Тибичи С.В.
Тибичи Т.П. была зарегистрировано по месту жительства в указанном жилом помещении.
Согласно реестру ветхого жилищного фонда на территории муниципального образования Тазовский район на 01 апреля 2006 года указанный жилой дом, 1947 года постройки, списанный с баланса рыбозавода в 1998 году, балансодержателем которого указан ЖКХ участка п. Находка, числится в числе ветхого и аварийного жилья.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2007 году данный жилой дом, в котором находилось предоставленное истцу жилое помещение, был снесен, в связи с чем, истцу, а также её сестре Яндо (Тибичи) О.П. и двум сыновьям последней, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, временно переоборудованное под жилье.
В отношении указанного жилого помещения, с сестрой истца Яндо О.П. 31 октября 2011 года был заключен договор краткосрочного найма, в который в качестве членов семьи включены истец Тибичи Т.П., и сыновья Яндо О.П. - Тибичи С.В., Яндо И.Д.
31 октября 2014 года договор краткосрочного найма, в отношении данного жилого помещения, вновь перезаключен с Яндо И.Д.
В обоснование заявленных в иске требований истец указывает о том, что проживала в жилом помещении, расположенном в ветхом и аварийном жилом доме, на условиях договора социального найма, а потому после сноса данного жилого дома подлежала обеспечению другим жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований обеспечения истца другим жилым помещением в связи со сносом жилого дома.
Указанные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм жилищного законодательства регулирующих правоотношения из договора социального найма.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и исходя из времени принятия их на учет, а также включения в списки на получение жилых помещений.
Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ответчику <адрес>, не соблюдены.
Так из материалов дела следует, что на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, истец была принята по дате подачи заявления с 26 сентября 2001 года и по состоянию на 01 апреля 2019 года продолжает числиться в указанных списках, под номером 11.
При этом, жилое помещение было предоставлено ей 16 декабря 2002 года, при предоставлении жилого помещения истец не была исключена из соответствующих списков, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о том, что данное жилое помещение было предоставлено ей в соответствии с действующим на тот момент порядком, поскольку жилое помещение было предоставлено минуя установленную очередность.
Более того, из материалов дела следует, что уже на октябрь 2002 года, то есть до момента предоставления <адрес> истцу, указанный жилой дом являлся аварийным, что подтверждается справкой администрации Находкинского района от 09 октября 2002 года N 779, в связи с чем, в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в нем, включая и квартиру N, не могли являться предметом договора социального найма.
В указанных обстоятельствах, поскольку у истца отсутствовало право пользования жилым помещением, признанным аварийным и в последствии снесенным, на условиях договора социального найма, то оснований для предоставления жилого помещения в порядке, установленном статьями 57, 86 Жилищного кодекса РФ также не имеется, о чем судом первой инстанции верно указано в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
