Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2338/2019
Материал б/н Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2338/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ловыденкова В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства Ловыденковой Н.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ловыденковой Натальи Владимировны к Ловыденкову Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ловыденкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ловыденкову В.В., в котором просила суд в порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность Ловыденкова В.В. легковой автомобиль КИА SLS SPORTAG SL SLS, 2014 г. выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от "дата", взыскав с него в пользу истца стоимость 1/2 доли в праве собственности на данное имущество в размере 485 000 руб. В целях обеспечения иска Ловыденкова Н.В. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный легковой автомобиль марки КИА SLS SPORTAG SL SLS, 2014 г. выпуска, запретив Ловыденкову В.В. отчуждение данного автомобиля третьим лицам, а также запретив ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство Ловыденковой Н.В. о принятии обеспечительных мер.
Судья определилналожить арест на легковой автомобиль синего цвета марки КИА SLS SPORTAG SL SLS, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный номер N принадлежащий на праве собственности Ловыденкову В.В.
Запретил Ловыденкову В.В. и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) данного имущества.
Предупредил истца Ловыденкову Н.В., что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, в случае отказа в иске, ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.
В частной жалобе Ловыденков В.В. просит отменить определение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает на то, что истцом не было заявлено о применении обеспечительных мер. Кроме того, считает, что поскольку истцом были заявлены требования о выплате стоимости доли автомобиля, доказательств существования угрозы неисполнения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета иска, направленного на защиту имущественных прав истца, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что автомобиль является предметом спора, отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Относительно доводов частной жалобы о том, что стороны проживают совместно, транспортное средство истец использует, в том числе, для извоза детей, судебная коллегия исходит из того, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не было заявлено о применении обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности, поскольку в представленном материале имеется заявление Ловыденковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска (л.д.8-9).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства Ловыденковой Н.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ловыденковой Натальи Владимировны к Ловыденкову Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, частную жалобу Ловыденкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка